Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29900/2022[88-34432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании приказа недействительным, восстановлении на службе, возложении обязанности заключить новый контракт, взыскании довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ф.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора О.Ю, судебная коллегия

установила:

Ф.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области), в котором просил признать приказ от 02.12.2021 N 2023 л/с недействительным и отменить, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере оборота водных биоресурсов, экологии управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области с 03.12.2021, обязать ответчика заключить новый контракт. Взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие, установленное по замещаемой должности за время вынужденного прогула. Взыскать моральный вред за причиненные моральные страдания в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2022 исковые требования Ф.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе и свидетельским показаниям, которыми подтвержден тот факт, что истец подавал рапорт о заключении с ним нового контракта. Указывает, что злоупотребив своими должностными полномочиями Д.В. не передал рапорт начальнику, имеющему право принятия решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста, то есть начальнику УМВД России по Астраханской области генерал-лейтенанту полиции И.К.

В судебном заседании прокурор О.Н. полагала, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ф.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ имеет специальное звание подполковник полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. занимал должность начальника отделения N отдела N управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области.

В июне 2016 года Ф.Н. уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе - 50 лет.

На основании рапортов с Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались контракты о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на один год, также ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный контракт без указания определенного срока.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 05.10.2020 N л/с Ф.Н. назначен на должность начальника межрайонного отделения N 4 (по обслуживанию Икрянинского и Лиманского районов) (дислокация с. Икряное) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области.

В соответствии с приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ф.Н. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере оборота водных биоресурсов, экологии управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области, с освобождением его от должности начальника межрайонного отделения N 4 (по обслуживанию Икрянинского и Лиманского районов) (дислокация с. Икряное) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области.

В связи с достижением Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел руководством УМВД России по Астраханской области принято решение о представлении его к увольнению из органов внутренних дел.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Ф.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Также ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Н. проведена беседа, ему разъяснены в том числе, основания для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 82 указанного закона, и положения нормативно-правовых актов о пенсионном обеспечении в системе МВД России.

В тот же день Ф.Н. подан рапорт о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 02.12.2021 N л/с Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона).

Сведений об ознакомлении Ф.Н. с указанным приказом материалы дела не содержат.

Выписка из данного приказа направлена Ф.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела посадочному талону (л.д. 112) Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ улетел в "адрес".

Обращаясь в суд с иском. Ф.Н. указал, что в связи с наступающим сроком предельного возраста пребывания на службе, им был подан рапорт о заключении контракта, пройдено освидетельствование военно-врачебной комиссии, однако несмотря на указанные обстоятельства он был уволен.

Приведенные доводы истца признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный рапорт в отдел кадров УМВД России по Астраханской области не поступал.

Выражая несогласие с приведенными выводами, истец указывает, что факт подачи им рапорта о заключении контракта подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении уголовного дела, в частности, показаниями К.Т. и Л.В. Рапорт в кадровое подразделение УМВД России по Астраханской области не поступил ввиду злоупотребления начальником УЭБиПК УМВД России по Астраханской области Д.В. должностными полномочиями.

Судами установлено, что начальник УЭБиПК УМВД России по Астраханской области Д.В. приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора суда, исследованного в суде первой и апелляционной инстанциях, следует, что в октябре 2021 года Ф.Н. обратился к своему непосредственному руководителю Д.В. с целью заключения с ним срочного служебного контракта и согласования рапорта о его дальнейшем прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации, и тогда у Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и имущества в крупном размере, принадлежащих Ф.Н. С этой целью Д.В. в ходе состоявшейся личной встречи ввел Ф.Н. в заблуждение, сообщил ему ложные сведения, не имея при этом фактических намерений выполнить обещанные действия, о необходимости передачи подарочных наборов и денежных средств для их последующей передачи руководству УМВД России по Астраханской области за принятие соответствующих кадровых решений в пользу Ф.Н. в виде дальнейшего прохождения им службы и заключении срочного контракта, на что Ф.Н. согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства УМВД России по Астраханской области написал рапорт о желании продолжить службу и заключить срочный контракт и передал его Д.В. в целях дальнейшего ходатайства о заключении срочного контракта перед руководством. Также установлено, что Д.В. были получены обозначенные подарочные наборы и денежные средства, однако переданный ему рапорт Ф.Н. для согласования и ходатайства перед руководством УМВД России по Астраханской области о принятии соответствующего кадрового решения в пользу Ф.Н. кадровое подразделение УМВД России по Астраханской области в связи с отсутствием у Д.В. фактического желания дальнейшего продолжения Ф.Н. службы в органах внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения не поступил.

В ходе следствия Д.В. указывал на то, что решилобмануть Ф.Н, за его счет сделать подарки знакомым и не заниматься вопросом продления контракта, так как понимал, что Ф.Н. после увольнения и выхода на пенсию не сможет ему ничего сделать.

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела заместитель начальника УЭБиПК УМВД России по Астраханской области К.Г. показал, что Ф.Н. написал рапорт на имя начальника УМВД России по Астраханской области о продлении срока служебного контракта, который Д.В. согласовал. На проводимых Д.В. планерках и совещаниях он неоднократно видел на его столе этот рукописно-составленный рапорт Ф.Н. на имя И.К. с резолюцией Д.В. о его ходатайстве по существу рапорта.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела была допрошена инспектор по особым поручениям отдела кадров Управления по работе с личным составом УМВД России по Астраханской области А.В.

Из показаний данного свидетеля следует, что она в октябре 2021 года уведомила Ф.Н. о наступлении ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на службе, и возможности дальнейшего продления служебного контракта после прохождения процедуры медицинского освидетельствования и согласования рапорта о продлении с вышестоящим руководством. Со слов Ф.Н, он планировал продолжить службу и ему было выдано направление на врачебную комиссию, которую он прошел. Также ему было разъяснено о необходимости написать рапорт о продлении сока службы и согласовать с начальником УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и начальником УМВД России по Астраханской области. Такой рапорт в итоге в подразделение не поступил, со сов Ф.Н. известно, что рапорт согласован с Д.В. При этом, она звонила Д.В. и тот ее заверил, что согласует его с вышестоящим руководством. В итоге ею было подготовлено представление к увольнению и впоследствии Ф.Н. уволен, в связи с достижением предельного возраста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности увольнения Ф.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указал, что рапорт Ф.Н. о заключении с ним срочного контракта в УМВД России по Астраханской области не поступил. Кроме того, о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста Ф.Н. было известно еще до дня увольнения, о чем свидетельствуют показания заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями сфере оборота водных ресурсов и экологии УЭБиПК УМВД России по Астраханской области А.В. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Д.В, показавшего на то, что в конце ноября 2021 года от Ф.Н. ему стало известно о том, что Ф.Н. в начале декабря 2021 года выходит на пенсию, так как начальство не удовлетворило его рапорт о продлении с ним служебного контракта. Данные обстоятельства также подтверждаются фактом ознакомления Ф.Н. с представлением к увольнению, с которым Ф.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проведением с ним беседы, а также фактом подачи в тот же день заявления о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Основным нормативным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, является Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), который устанавливает предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел, различающийся в зависимости от имеющегося у сотрудника специального звания (часть 1 статьи 88), закрепляет соответствующее основание прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел - достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82), а также, в порядке исключения из общего правила, допускает заключение с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и отвечающим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту нового контракта, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (часть 3 статьи 88).

Закрепление данным Федеральным законом такого основания прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, как достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82), обусловлено задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), а также особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Возможность же заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (часть 3 статьи 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 45-О, от 28 сентября 2017 года N 2075-О, от 25 октября 2018 года N 2693-О и др.).

Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в том числе, в пункт 4 части 1 статьи 88 приведенного закона, согласно которым предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, составляет 55 лет.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2022оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева