Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30518/2022[88-747/2023-(88-34707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Клементьевой ФИО8, Пименову ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Клементьевой Н.В, Пименову С.В, просила признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос объекта незавершенного строительства расположенного на указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности на двухэтажный жилой дом кадастровый (условным) N, площадью 137, 6 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый N, путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в ЕГРН от 19 января 2021 года N; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта N, площадью 137, 6 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес"; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на произведенную ответчиком реконструкцию спорного объекта. Обращает внимание на то, что судом не установлено соответствие вновь возведенного спорного объекта установленным нормам, в том числе, в части соблюдения отступов от границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились истец и ответчик Клементьева Н.В.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пименова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клементьевой Н.В. и Пименову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом кадастровый N, площадью 137, 6 кв.м, этажность: 2, адрес: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации "адрес", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли экспертное заключение N 6548 от 24 июля 2020 года, выполненное экспертом ООО "ЭКСПЕРТ", в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке экспертного заключения нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу судов, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебных постановлений.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С другой стороны, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта N 6548 от 24 июля 2020 года спорный жилой дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям, расположенных на них, не препятствует пользованию соседними земельными участками и расположенными на них строениями, не препятствует в проведении ремонтных работ или иного обслуживания.

Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к зданию, обеспечен, пожарные разрывы соблюдены.

Таким образом, обследуемое строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания обеспечена.

С учетом выявленных соответствий, таких как, наличие зарегистрированного права на объект с имеющимися индивидуальными характеристиками и соблюдения строительных норм при строительстве, эксперт пришел к выводу, что сохранение жилого дома не нарушает прав и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судами установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорное строение возведено в период, когда выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требовалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также Правил землепользования, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией города Сочи, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом указанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе факт нарушения отступов от границ земельного участка, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию результатов судебной правовой оценки доказательств дела и направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи