Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32357/2022[88-36715/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Э.В. к ООО Автомобильный центр "Юг-Авто" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Э.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Э.В. обратился в суд с иском к ООО Автомобильный центр "Юг-Авто" о признании незаконным заключения о защите прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Э.В. - отказано.

На указанное решение представителем Э.В. по доверенности А.Б. подана апелляционная жалоба.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2021 апелляционная жалоба представителя Э.В. по доверенности А.Б. оставлена без движения до 22.11.2021.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба представителя Э.В. по доверенности А.Б. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Э.В. просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, оставляя частную жалобу представителя Э.В. по доверенности А.Б. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322 и ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подавшим апелляционную жалобу, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования ибо ученной степени по юридической специальности, к поданной жалобе не приложен.

Затем, возвращая частную жалобу представителя Э.В. по доверенности А.Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что в установленный судом срок, заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и ст. 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений

ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ). К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по

электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 8.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения в случаях, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы должно быть мотивированно.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Делая вывод о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующего.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принято ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами N, определение направлено представителю

Э.В. по доверенности А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на следующий день, а с нарушением срока отправки.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока для устранения недостатков установленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по основанию из-за истечения срока хранения.

Доказательств направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца материалы дела не содержат, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56) таким доказательством служить не может.

Несмотря на отсутствие у суда сведений о получении истцом определения об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

Оставляя определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2022 без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления усматривается, что истец избрал способ ведения дела через представителя, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. При этом, не учтено, что у суда есть обязанность направлять судебную корреспонденцию по всем известным адресам, что в данном случае сделано не было.

Извещение судом А.Б. (представителя истца) об оставлении апелляционной жалобы без движения, само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Э.В. о вынесенном судебном акте, так как ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Наличие в определении суда первой инстанции указания на то, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) без выяснения фактов отправки судом и получения заявителем апелляционной жалобы определения об оставлении без движения последней и вопросов о том, достаточный ли срок исправления недостатков апелляционной жалобы представил суд первой инстанции заявителю, назначил ли суд такой срок с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя либо иных обстоятельств, не может свидетельствовать о соблюдении судом выше указанных норм процессуального права.

Кроме того, кассационная инстанция, полагает необходимым указать на то, что даже при условии получения представителем истца определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено судом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения сроков для устранения недостатков, у заявителя не было возможности установить, какой именно срок для устранения ему предоставлен.

Поскольку суд первой инстанции принял обжалуемое определение, а суд апелляционной инстанции не исправил, без учета и оценки позднего направления определения без движения, без выяснения выше указанных фактов и вопросов, что свидетельствует о допущении им нарушений норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать выше указанные факты и вопросы, и по результатам принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья Ф.Г. Руденко