Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33052/2022[88-38341/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании реконструкции незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила признать самовольной произведенную реконструкцию "адрес" в "адрес" Республики Крым; обязать ответчиков в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние "адрес" в "адрес" Республики Крым путем выполнения следующих работ: снести второй этаж над помещениями квартиры, устроить перегородку между жилыми комнатами N оборудовать кухню в помещении 10-6 с демонтажем лестничной клетки и закладкой проема в перекрытии веранды 10-5, ведущих в помещения второго этажа; в случае невыполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу взыскать поровну с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебною неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес" Республики Крым: ФИО2 -1/2 долей, ФИО1 - 1/4 долей, ФИО3 - 1/4 долей. Истец лишена возможности распорядиться своей долей квартиры, поскольку ответчики без согласования с ней и без разрешительных документов реконструировали квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

10 марта 2022 года в Ялтинский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от ФИО1 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года. Кассатор считает указанные судебные акты незаконными, ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судами были допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО2, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании реконструкции незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконной реконструкцию "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Суд обязал ФИО1, ФИО3 в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние "адрес" в "адрес" Республики Крым путем выполнения следующих работ: снести второй этаж над помещениями квартиры, устроить перегородку между жилыми комнатами N, оборудовать кухню в помещении N с демонтажем лестничной клетки и закладкой проема в перекрытии веранды 10-5, ведущих в помещения второго этажа.

В случае невыполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу суд взыскал поровну с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ответчиков ФИО7 присутствовал при оглашении резолютивной части решения (т.1 л.д. 186-188), решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из сопроводительного листа, получено лично ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195). Также после вынесения решения представитель ответчиков - ФИО7 знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 196, 198).

Согласно сопроводительному листу, заверенная копия решения суда направлена в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО1 путем почтового отправления по следующему адресу: "адрес". Срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение только ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д. 211-212).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Верховный суд Республики Крым, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указано в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 годаN 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления Пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, ФИО1, её супруг - ФИО3 и их представитель были надлежащим образом уведомлены судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков принимал участие в судебном заседании. Соответственно, как лицо, участвующее в деле, достоверно знавшее о стадии рассмотрения гражданского дела, располагало достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Установив, что судом первой инстанции своевременно предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии итогового решения суда ответчику, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности обратиться с кассационной жалобой, поскольку проходила лечение от COVID-19 и его последствий в ковид-госпитале в Филиале ФГБУ "Федеральный научноклинической центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" России в Крыму и ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" не могут быть приняты судом кассационной инстанции для отмены судебных постановлений.

На момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в суде первой и апелляционной инстанции в материалы дела были представлены 2 документа, подтверждающие по мнению ответчика уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование: справка ФГБУ "Санаторий "Айвазовское" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 находилась под наблюдением врача-пульмонолога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, регулярно обследуется, проходит реабилитационное лечение после перенесенной коронавирусной инфекции амбулаторно (т.2л.д.5), а также ответ на судебный запрос о предоставлении сведений от Филиала ФГБУ "Федерального научно-клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" России в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в госпитале Филиала с диагнозом COVID-19 (т.2 л.д.107).

Таким образом, представленные медицинские документы не свидетельствуют о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в юридически значимый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд кассационной инстанции к кассационной жалобе заявителем также представлены иные медицинские документы: новая справка ФГБУ "Федеральный научно-клинической центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" России в Крыму без даты выдачи и справка ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке ФГБУ "Федеральный научно-клинической центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" России в Крыму ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее самоизоляция после стационарного лечения до ДД.ММ.ГГГГ, и далее амбулаторное наблюдение на базе поликлиники N до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даже если учесть нахождение ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном наблюдении, апелляционная жалоба должна была быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как было указано, апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 проходила у них кратковременное контрольное обследование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. один день, что в целом не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Обследования, проведенные с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ вообще не являются юридически значимыми, т.е. происходили после подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, анализ представленной ФИО1 медицинской документации, как в суд первой, апелляционной, так и кассационной инстанций не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в юридически значимый период, или уважительности столь длительного пропуска срока ее подачи.

Кроме того, судья кассационной инстанции отмечает, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Более того, супруг ФИО1 - ФИО3, являющийся также ответчиком в рамках рассматриваемого спора, своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представление интересов ответчиков в суде осуществлял представитель на профессиональной основе.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку представленным доказательствам, уважительности причин пропуска срока, на которые ссылался заявитель, сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.