Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34873/2022[88-38647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Кожевникова В.А. к ООО "Юридический центр", ООО "Фольксваген Банк Рус" о признании недействительным договора независимой гарантии и условий пункта 17 кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Кожевникова В.А. - Гриненко В.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Донуот 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.А. обратился с иском к ООО "Юридический партнер" и ООО "Фольксваген Банк Рус" о признании недействительным договора независимой гарантии и условий п.17 кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2021 года между Кожевниковым В.А. и ООО "Л-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого является автомобиль Фольксваген Туарег Elegance V6 TDI, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN N, стоимостью 6 070 000 руб. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи оплата производится в три этапа: 10 000 руб. вносятся покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 3 240 000 руб. и 2 820 000 руб. до 17 сентября 2021 года, из которых 2 820 000 руб, являются привлеченными денежными средствами банка. 17 сентября 2021 года Кожевников В.А. с ООО "Фольксваген Банк Рус" заключил договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N, по условиям которого банк предоставил заемщику 3 070 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11, 40% годовых. Потребительский кредитный договор N обеспечивался: поручительством Богачкова А.В, залогом автомобиля, который приобретается за счет кредита, страхованием приобретаемого автомобиля, выгодоприобретателем по которому являлся банк. Согласно п. 17 кредитного договора, указано, что дополнительными целями использования заемщиком потребительского кредита, является оплата страховой премии оплата стоимости договора по заключенному заемщиком договору "Дополнительная защита" стоимостью в 250 000 руб. Уведомлением о перечислении денежных средств от 17 сентября 2021 года банк сообщил истцу, что платежное поручение на сумму 2 820 000 руб. будет сформировано в дату акцепта оферты клиента на заключение кредитного договора и зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Дополнительно будет(ут) направлено(ы) платежное(ые) поручение(я) для перечисления денежных средств в счет оплаты услуги - Дополнительная защита в размере 250 000 руб. В период заключения договоров сотрудники банка и продавца сообщили истцу, что Потребительский кредитный договор не может быть заключен без дополнительной услуги, именуемой "Дополнительная защита", при этом, не предоставив надлежащего информирования по данной услуге. Как указывает Кожевников В.А, в момент заключения кредитного соглашения представители банка и продавца объясняли ему, что условие, изложенное в п. 17 кредитного договора, является платой за договор страхования, который обязательно подлежит заключению для продажи транспортного средства на условиях, ранее оговоренных сторонами и от которого можно будет отказаться в любой момент, вернув денежные средства за оставшийся период. Прикрываясь услугой "Дополнительная защита" истцу предоставлено тем же сотрудником банка заявление о выдаче независимой гарантии N, ровно на ту же сумму, которая указана в п. 17 потребительского кредитного договора (250 000 руб.), что подтверждает намерение завуалировать выдачу независимой гарантии под видом услуги "Дополнительная защита" (страхование). Непосредственно же договор страхования Кожевников В.А. заключил с САО "ВСК" и оплата по договору страхования была произведена истцом отдельно в размере 153 844, 57 руб, что подтверждается выданным страховым полисом N от 17 сентября 2021 года. По мнению истца, при заключении кредитного договора до потребителя была доведена ненадлежащая и недостоверная информация о предоставляемой услуге, услуга была навязана, в связи с чем, нарушено право в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, услуга "Дополнительная защита" (по факту - независимая гарантия) не несет надлежащего обеспечительного эффекта для кредитора. 22 сентября 2021 года Кожевников В.А. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. 30 сентября 2021 года Кожевников В.А. направил письмо (претензию) в адрес ООО "Юридический партнер" с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить сумму вознаграждения по независимой гарантии, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Срок для удовлетворения заявленного требования составлял 10 дней со дня получения требования. 12 октября 2021 года претензия получена адресатом и оставлена без удовлетворения. Также, истец направил письмо в адрес ООО "Фольксваген Банк Рус" с требованием к данному банку направить письменный отказ от своих прав по независимой гарантии на основании п. 5.3.3. общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и предложением о возврате Кожевникову В.А. суммы вознаграждения по независимой гарантии, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответным письмом исх. N от 12 октября 2021 года банк отказался удовлетворять требования истца, сославшись на то, что банк не является стороной правоотношения из договора "Дополнительная защита" и по вопросу отказа от данного договора, а также возврата денежных средств необходимо обратиться в компанию, где данная услуга была оформлена.

На основании изложенного, Кожевников В.А. просил суд признать недействительным договор по выдаче независимой гарантии и условий п. 17 потребительского кредитного договора на приобретение автомобиля N от 17 сентября 2021 года, взыскать с ООО "Юридический партнер" денежные средства, уплаченные по договору о дополнительной защите (независимая гарантия) в размере 250 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 275 000 руб, а всего в размере 825 000 руб, в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кожевникова В.А. - Гриненко В.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами были неверно квалифицированы спорные правоотношения, в рассматриваемом случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между Кожевниковым В.А. и ООО "Л-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого является автомобиль Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) Elegance V6 TDI, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN N, стоимостью 6 070 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи оплата производится в три этапа: 10 000 руб. вносятся покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 3 240 000 руб. и 2 820 000 руб. до 17 сентября 2021 года, из которых 2 820 000 руб, являются привлеченными денежными средствами банка.

17 сентября 2021 года Кожевников В.А. и ООО "Фольксваген Банк Рус" заключили договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N, по условиям которого заемщику предоставлялось 3 070 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11, 40 % годовых.

В разделе "Параметры кредита" указаны дополнительные цели кредитования (с указанием сумм, подлежащих использованию на указанные цели), а именно: "включить в сумму кредита 250 000 руб. Дополнительная защита".

Согласно п. 17 кредитного договора, указано, что дополнительными целями использования заемщиком потребительского кредита, является оплата страховой премии / оплата стоимости договора по заключенному заемщиком договору "Дополнительная защита" стоимостью в 250 000 руб.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии ООО "Юридический партнер" предоставляет независимую гарантии физическим и/или юридическим лицам в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/.

ООО "Юридический партнер" акцептировало заявление Кожевникова В.А. и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, а также п. 17 кредитного договора N от 17.09.2021, ООО "Фольксваген Банк Рус" перечислило с расчетного счета Кожевникова В.А. на расчетный счет ООО "Юридический партнер" денежные средства в размере 250 000 руб.

Пунктом 5 общих условий установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 5.2 общих условий, Кожевников В.А. не является стороной правоотношений между ООО "Юридический партнер" и ООО "Фольксваген Банк Рус".

22 сентября 2021 года истец Кожевников В.А. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита исх. N-ВП от 24 сентября 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления истца от 30 сентября 2021 года ООО "Фольксваген Банк Рус" письмом исх. N от 12 октября 2021 года банк отказался удовлетворять требования истца, сославшись на то, что "Фольксваген Банк Рус" не является стороной правоотношения из договора "Дополнительная защита".

Соответчику ООО "Юридический партнер" 30 сентября 2021 года Кожевников В.А. также направил заявление об отказе от предоставления независимой гарантии в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору и возврате денежных средств, однако требование не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 373, 378, 421, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что Кожевников В.А. не является стороной правоотношений между ООО "Юридический партнер" и ООО "Фольксваген Банк Рус", в связи с чем отказ от договора после выдачи независимой гарантии возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта, при этом досрочное погашение истцом кредита банку не влечет возникновения у Кожевникова В.А. права на одностороннее расторжение исполненного договора. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заключение договора о независимой гарантии было навязано потребителю, а также о том, что ответчиками нарушены права истца как потребителя при предоставлении за плату независимой гарантии, обеспечивающей кредитный договор, суд не усмотрел оснований для признания заключенного договора недействительным и взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора о независимой гарантии основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Кожевниковым В.А. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма, в том числе уплаченная по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, не могла быть возвращена Кожевникову В.А, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Также, в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО "Юридический партнер" и ООО "Фольксваген Банк Рус" регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Кожевниковым В.А. и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании штрафа и морального вреда являлись законными и обоснованными.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано истцу во взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона о Защите прав потребителей суд считает несостоятельными, поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не был связан с нарушением сроков или с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Допущенное ошибочное толкование норм материального права привело к неверному их применению и повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи