Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38985/2022[88-4986/2023-(88-42546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальчук Н.К. к Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края о восстановлении на работе, по кассационной жалобе (с изменениями) представителя регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края по доверенности Аглигуллиной О.Г. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя отделения ДОСААФ России Краснодарского края Аглигуллиной О.Г, представителя Вальчука Н.К. - Мурашовой Н.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Вальчук Н.К. обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с Региональным отделением ДОСААФ России Краснодарского края. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, однако с данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку 11.10.2021 года он отозвал свое заявление об увольнении, между тем отзыв необоснованно оставлен работодателем без рассмотрения. На основании изложенного Вальчук Н.К. просил суд восстановить его в должности начальника АНО "КСПАК "Южное небо" Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Вальчук Н.К. на работе в должности начальника Автономной некоммерческой организации "Краснодарский спортивно-парашютный авиационный клуб "Южное небо" Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края. Взыскал с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в пользу Вальчука Н.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональное отделение ДОСААФ России Краснодарского края просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении Вальчук Н.К. не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тем самым пропуская его. И хотя суд видит наличие обстоятельства, которое носит уважительный характер, прохождение истцом лечения в военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г.Санкт-Петербург, то сам истец не ссылается на него, как на основание восстановления пропущенного срока и суд не дает этому факту соответствующую правовую оценку.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, не сообщил о причине неявки, представление своих интересов доверил Мурашовой Н.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края Аглигуллину О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Вальчука Н.К. - Мурашову Н.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшую судебные акты судов нижестоящей инстанции законными и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Вальчук Н.К. состоял в трудовых отношениях с Региональным отделением ДОСААФ России Краснодарского края, в период с 07.05.2020 по 13.10.2021, и занимал должность начальника АНО "КСПАК "Южное небо" Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ Вальчук Н.К. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.10.2021 в указанной организации зарегистрирован отзыв заявления об увольнении Вальчука Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), который на основании распоряжения председателя Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вальчука Н.К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, вынужденном характере написании заявления о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует подача истцом заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не пропущен срок на обращение в суд по спору о восстановлении на работе по уважительной причине, вследствие того, что на день отзыва истцом своего заявления на увольнение окончательный расчет с истцом по факту увольнения не произведен, трудовая книжка, другие документы, связанные с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, истцу также выданы не были, кроме того истец находился на лечении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 139, 381, 382, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края, суды нижестоящих инстанций обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.

При этом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При разрешении заявленного спора суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, поскольку факт отзыва заявления об увольнении Вальчуком Н.К, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении последнего на работе и взыскании производных от данного требования, требований материального характера.

Приведенные Региональным отделением ДОСААФ России Краснодарского края в кассационных жалобах доводы (изменения кассационной жалобы) по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края, с учетом изменений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко