Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-39163/2022[88-5481/2023-(88-43065/2022)]

дело N 2-1102/2022

8г-39163/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулиманова Умара Бетирсултановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Сулиманову Умару Бетирсултановичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Сулиманова У.Б. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителей филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - Синьковой Ю.А, Монакова М.Д. (доверенность от 1 января 2023 года), возражавших против доводов кассационной жалобы

установил:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истцы, общество) обратилось в суд с иском к Сулиманову Умару Бетирсултановичу (далее - ответчик, Сулиманов У.Б.) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 4 002 180 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 210 руб. 90 коп.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии преждевременны; судебными инстанциями не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что согласно акту N 07687 от 13 августа 2015 года инструментальной проверки прибора учета электрической энергии при проведении проверки измерительного комплекса, принадлежащего Сулиманову У.Б, по адресу: "адрес" зафиксированы данные на электросчетчике N 003842 на крышке пломбы 3000115130/3000115131/3000003023 Указанный акт ответчиком не обжалован, непредоставление подлинника акта не свидетельствует о нарушениях при его составлении, при проверке присутствовал представитель ответчика, поэтому довод о том, что акт является недопустимым доказательством, основан на неправильном применении норм процессуального права. При проверке 26 октября 2018 года установлено, что пломба N 3000003023 нарушена.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 августа 2022 года решение Советского районного суда города Астрахани от 13 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме - с Сулиманова У.Б. в пользу общества взыскано 4 002 180 руб. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере, 28 210 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Сулиманов У.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, при принятии апелляционного определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Акт проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке. Су пришел к необоснованному выводу, что нарушение одной антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления Сулимановым У.Б. электроэнергии как безучетного. В акте не указаны конкретные пороки прибора учета, о способе безучетного потребления. Истцом не представлены доказательства изменения режима потребления ответчиком электрической энергии за представляемый расчетный период в сравнении с предыдущим.

В судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде города Москвы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции не признавал явку лиц, участвующих в деле обязательной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии.

Сулиманов У.Б. является собственником помещения по адресу: "адрес"

22 июля 2015 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Сулимановым У.Б. (потребитель) и заключен договор энергоснабжения N 27-191-04612 на поставку электрической энергии в помещение по указанному адресу.

При проведении проверки соблюдения порядка учета электрической энергии 26 октября 2018 года в принадлежащем Сулиманову У.Б. помещении, расположенном по адресу: "адрес" установлено нарушение знака визуального контроля путем срабатывания индикатора пломбы типа "антимагнит" N 3000003023, путем воздействия сильного магнитного поля", в связи с чем составлен акт N 004022 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

По справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии объем неучтенной электроэнергии по мощности за период с 13 августа 2018 года по 26 октября 2018 года составил 710400 кВт*ч, объем оплаченной электроэнергии за период 4800 кВт*ч, итого объем неучтенной электроэнергии к оплате 705 600 кВт*ч. по заявленной мощности 400 кВт.

Из акта N 2017001245 от 26 октября 2018 года проверки расчетных приборов учета электрической энергии следует, что ранее установленная пломба типа антимагнит N 3000003023 нарушена.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии согласно представленному истцом расчету составила 4 002 180, 13 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, исходил из того, что при составлении акта от 26 октября 2018 года N 004022 допущены нарушения, ответчик при проверке не присутствовал, от подписи не отказывался, поэтому акт является недопустимым доказательством, других доказательств безучетного потребления электроэнергии истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления истцом электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общим правилом определения объема потребленной электроэнергии является его принятие согласно показаниям прибора учета. Однако в ряде случаев объем определяется расчетным способом.

Указанное правило закреплено, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

К случаям определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем относится, в том числе безучетное потребление электроэнергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии акта от 26 октября 2018 года N 004022 о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений N 442.

Доводы жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие потребителя, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, по установленным обстоятельствам, пояснениям представителя общества, месту установки прибора учета, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствуют надлежащие представители потребителя.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26 октября 2018 года N 004022 составлен в присутствии представителя потребителя - арендатора Курбалиева Д.Н, полномочия которого явствовали из обстановки.

По этим же причинам судебной коллегией отклоняется и довод кассатора о нарушении пункта 177 Основных положений N 442 о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом акте сведений о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, о безучетном потреблении электрической энергии признаются несостоятельными.

Из акта от 26 октября 2018 года N 004022 следует, что персоналом общества проведена проверка измерительного комплекса потребителя, в результате которой зафиксировано нарушение ранее установленной пломбы N 3000003023.

Одновременно областным судом установлено, что согласно акту N 07687 от 13 августа 2015 года инструментальной проверки прибора учета электрической энергии при проведении проверки измерительного комплекса, принадлежащего Сулиманову У.Б, расположенного по адресу: "адрес" зафиксированы данные на электросчетчике N 003842, установлены пломбы NN 3000115130/3000115131/3000003023

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22 января 2003 года N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19 сентября 1996 года, Минстроем России 26 сентября 1996 года, зарегистрированы в Минюсте России 24 октября 1996 года N 1182, отменены с 1 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2020 года N 1290, действовали на момент составления оспариваемого акта от 26 октября 2018 года).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Таким образом, нарушение целостности пломбы на приборе учета относится к случаям безучетного энергопотребления.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Основные положения N 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Суд апелляционной инстанции, установив, что антимагнитная пломба нарушена, сделал правильный вывод об осуществлении ответчиком в спорный период безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя относительно несоответствия содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии действующему законодательству были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Следует учесть, что с заявлением о неисправности прибора учета электрической энергии Сулиманов У.Б. в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации не обращался.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии безучетного потребления в связи с целостностью прибора учета признается судом кассационной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, приняв во внимание данные ранее в определении от 3 февраля 2022 года указания кассационного суда, сделал обоснованный вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии возникло вследствие неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, что в силу пункта 145 Основных положений N 442 свидетельствует о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий