Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13685/2022[77-273/2023-(77-6297/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Герасимовой Н.А, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Пескова Д.С, осужденного Ульченко А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульченко Артёма на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденного Ульченко А. и его защитника адвоката Пескова Д.С, поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор в отношении Ульченко А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года

Ульченко Артём, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года приговор в отношении Ульченко А. изменен, зачтено Ульченко А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ульченко А. оставлен без изменения.

Ульченко А. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ульченко А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их необоснованными, несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что его действия были спровоцированы Дегтярюком, который действовал в интересах сотрудников правоохранительных органов. Осужденный излагает свою версию произошедших событий и дает им свою оценку. В обоснование своих доводов приводит Постановление ЕСПЧ от 15 декабря 2005 года по делу Ваньян против Российской Федерации, обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы были проигнорированы.

Помимо этого, по мнению осужденного судами была неверно оценена его роль в совершенных преступлениях. Указывает, что он был курьером, а суд необоснованно вменил ему роль полноценного сообщника организатора преступления Эйвазова. Также не были предприняты меры для фиксации характера распределения денежных средств между ним и Эйвазовым. Эйвазов был организатором, подстрекателем и исполнителем данного преступления. Полагает, что при объективной оценке его роли в данных деяниях наказание, назначенное ему, не должно было быть столь суровым.

Кроме того, осужденный считает, что судом апелляционной инстанции неверно оценен его довод об отсутствии его преступных действий, за которые он должен нести ответственность по УК РФ, поскольку отсутствие правовых оснований для его уголовного преследования в России является очевидным. В Латвии в отношении него было возбуждено уголовное дело, никаких оснований к повторному возбуждению и расследованию уголовного дела в России не имелось. Возможность возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего российское гражданство, которое совершило преступление на территории иностранного государства и возвратилось в Россию, существует только до возбуждения в отношении него уголовного преследования по месту совершения преступления (ч. 2 ст. 459 УПК РФ). Между тем, в его случае данное условие отсутствовало, поскольку он был подозреваемым по уголовным процессам N и N, следовательно, постановление следователя ФИО15 о возбуждении уголовных дел в отношении него являлось неправомерным. Национальное законодательство России не предусматривает возможность уголовного преследования гражданина РФ за преступления, которые он совершил в другом государстве, если данные преступления не нарушили интересов, охраняемых УК РФ (ч. 1 ст. 12). В обжалуемом апелляционном определении неверно оценен его довод о том, что наказание по месту совершения преступления согласно Уголовному закону Латвии (ч. 1 ст. 253 и ч.ч. 2, 3 ст. 253.1) составляет не более 5 (пяти) лет лишения свободы.

Также по мнению осужденного в апелляционном определении не получил оценки его довод о том, что он якобы скрылся от уголовного преследования в Латвии, выехав в Россию. Указывает, что он пересек границу легально, по своим документам, не изменяя анкетных данных. Следовательно, никаких ограничений на его выезд из Латвии в Россию не существовало.

Просит приговор и апелляционное определение отменить в полном объеме, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бирюлев Д.В. указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Ульченко А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ульченко А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Ульченко А. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, показаниями самого осужденного Ульченко А, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, обзорами следственных мероприятий, протоколами обыска, протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел Ульченко А. на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался без какого-либо влияния как со стороны ФИО13, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как Ульченко А. самостоятельно принял решение заниматься преступной деятельностью, умысел на незаконный сбыт сформировался у Ульченко А. до выполнения им объективной стороны преступления и независимо от действий полиции и ФИО11 Действовал Ульченко А. самостоятельно, добровольно, сохраняя возможность выбора своего поведения и в любой момент мог отказаться от продолжения преступной деятельности, однако этого не сделал и был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что специальные следственные действия (оперативно-розыскные мероприятия) после получения полицией "данные изъяты" оперативной информации о том, что Ульченко А. связан с незаконным оборотом наркотиков - наблюдение и слежка за Ульченко А. и его контактами, контроль его средств связи, направленные на проверку информации о преступной деятельности Ульченко А. и ее документирование, были проведены на основании постановлений следственного судьи, разрешившего их проведение. В ходе проведения указанных мероприятий указанная информация подтвердилась и была задокументирована, установлены сообщник Ульченко - ФИО12, а также среди прочих лиц, приобретающих у них наркотические и психотропные вещества - ФИО11, которого было решено привлечь в качестве закупщика наркотических (психотропных) средств при проведении специального следственного эксперимента, на участие в котором ФИО13 дал согласие. Специальный следственный эксперимент проведен в срочном порядке по ходатайству полиции с согласия прокурора, и впоследствии следственным судьей признан проведенным без нарушения закона. Полученные в результате проведения следственного эксперимента доказательства, подтвердившие информацию о сбыте психотропных веществ, в дальнейшем с разрешения следственного судьи допущены к использованию в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, данные доказательства указывают на то, что действия сотрудников полиции Латвии не носили провокационный характер, поскольку деятельность сотрудников правоохранительных органов ограничивалась преимущественно пассивным установлением обстоятельств совершения лицом преступления и привлечения его к ответственности.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка роли Ульченко А. в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ. Суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку деятельность Ульченко А. с соучастником была заранее согласована, каждому была отведена своя роль в совершении преступления, при этом роли были заранее распределены, их совместные, согласованные действия были направлены на достижение единого конечного результата - на совместный незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере. В этой связи в соответствии с положениями ст. 33 УК РФ Ульченко А, как лицо, выполнявшее часть объективной стороны сбыта наркотических (психотропных) веществ, является соисполнителем преступления, и не подпадает под определение пособника. Способ и размер распределения денежных средств между соисполнителями не имеет юридического значения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Ульченко А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Ульченко А. правильно квалифицированы п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о незаконности уголовного преследования Ульченко А. на территории России по ее законам был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Согласно положениям ч. 1 ст. 12 УК РФ граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

В ст. 459 УПК РФ закреплено:

1. Запрос компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Российскую Федерацию, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Предварительное расследование и судебное разбирательство в таких случаях производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. В случае совершения на территории иностранного государства преступления лицом, имеющим Российское гражданство, возвратившимся в Российскую Федерацию до возбуждения в отношении его уголовного преследования по месту совершения преступления, уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 12 УК РФ, может быть возбуждено и расследовано по материалам, представленным соответствующим компетентным органом иностранного государства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае если гражданин России совершит на территории иностранного государства деяние, являющееся наказуемым в Российской Федерации, и покинет территорию данного иностранного государства (в том числе и до начала уголовного преследования), вернувшись на родину, компетентными органами соответствующего государства в Россию могут быть представлены материалы, содержащие сведения о совершенном таким лицом преступлении.

Данные материалы рассматриваются российскими правоохранительными органами в порядке, установленном УПК РФ, и при наличии оснований российский гражданин, совершивший на территории иностранного государства противоправное деяние, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Передача уголовного дела для уголовного преследования Ульченко А, объявленного в международный розыск Латвийскими правоохранительными органами, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям п. "а" и "в" ч.1 ст. 8 "Европейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам", согласно которым Договаривающееся государство Может обратиться к другому Договаривающемуся государству с просьбой о проведении судопроизводства в каком-либо одном или нескольких случаях, в том числе а) если подозреваемое лицо имеет обычное место проживания в запрашиваемом Государстве; b) если подозреваемое лицо является гражданином запрашиваемого государства или если это государство является государством его происхождения.

Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам подписан в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирован Федеральным законом от 17.12.1994 N 66-ФЗ.

Таким образом, дело возбуждено в соответствии с вышеприведёнными нормами материального и процессуального закона РФ, при возбуждении уголовного дела действия Ульченко А. получили квалификацию по Уголовному кодексу РФ, и его дальнейшее уголовное преследование законно продолжено по Российскому законодательству, поэтому доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Ульченко А. на территории РФ, о совершении преступления в отношении граждан Латвии по переданным Латвийской стороной материалам уголовного дела, возбужденного в Латвии, являются несостоятельными.

Наказание Ульченко А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ульченко А, суд учел его молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, у которых подсудимый является единственным кормильцем в семье, положительные характеристики с места работы, с места жительства, имеющиеся в деле грамоты, благодарственные письма, публичные извинения за содеянное в судебном заседании и тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Ульченко А. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а за покушение на преступление - также с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Довод кассационной жалобы Ульченко А. о том, что наказание по месту совершения преступления согласно Уголовному закону Латвии (ч. 1 ст. 253 и ч.ч. 2, 3 ст. 253.1) составляет не более 5 (пяти) лет лишения свободы является несостоятельным.

Так, согласно ч.1 ст. 12 УК РФ (в редакции закона от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ) граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Действовавшая ранее (до 27 июля 2006 года) редакция ч. 1 ст. 12 УК РФ содержала также положение о том, что при осуждении граждан России и постоянно проживающих в РФ лиц без гражданства по УК РФ за совершенные ими преступления вне пределов нашей страны назначенное им наказание не могло превышать верхнего предела санкции, предусмотренного законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление. Это положение исключено из текста ч. 1 ст. 12 УК РФ. Таким образом, наказание указанным в статье лицам теперь должно назначаться по соответствующей статье УК РФ в соответствии с принципами уголовного законодательства нашей страны; при этом суд не связан пределами санкции уголовного закона государства, на территории которого ими было совершено преступление.

Более того, в ходатайстве о перенятии уголовного преследования исполняющего обязанности главного прокурора Департамента анализа и руководства деятельности Генеральной прокуратуры Латвийской Республики содержатся ссылки на статьи Уголовного закона Латвии, в соответствии с которыми частью 2 статьи 253.1 указанного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, частью 3 статьи 253.1 УЗ ЛР - в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет (т.1 л.д.34-38). Таким образом, назначенное Ульченко А. российским судом наказание не превышает верхнего предела санкции, предусмотренного законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ульченко А. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ульченко Артёма на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Н.А. ГерасимоваЕ.В. Старчикова