Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1660/2023[88а-3934/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Каськова Олега Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 9 января 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-543/2022 по административному исковому заявлению Каськова Олега Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Суродеевой Людмиле Сергеевне, Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каськов О.Ю. обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Суродеевой Л.С. (далее также судебный пристав-исполнитель Суродеева Л.С.), Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее также МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее также УФССП России) о признании постановления от 20 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая, что административный ответчик не уведомил административного истца в установленный законом срок о возбуждении в отношении него исполнительного производства, чем нарушил его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2022 года административное исковое заявлением Каськова О.Ю. удовлетворено, признано незаконным постановление от 20 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 29 марта 2022 года; на судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность принять необходимые меры для восстановления нарушенных прав Каськова О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года постановленное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Каськова О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Каськов О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года, оставлении в силе решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что сведения, представленные административным ответчиком в подтверждение довода о надлежащем извещении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства (скриншота АИС Федеральной службы судебных приставов), не отвечают признакам допустимости доказательств в административном судопроизводстве, и не могут быть положены в основу принятого судом апелляционной инстанции решения по существу заявленных требований. Ненаправление в адрес должника посредством почтовой связи копии указанного постановления, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем Суродеевой Л.С, подтверждает допущенные ею нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, однако данные доводы административного истца не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом- исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Суродеевой Л.С. 29 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Каськова О.Ю. о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

29 марта 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику посредством системы электронного документооборота.

Как усматривается из скриншота страницы исходящей корреспонденции, отправленной посредством системы электронного документооборота, уведомление отправлено в личный кабинет единого портала государственных услуг должника 29 марта 2022 года и прочитано им 21 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суродеевой Л.С. от 18 мая 2022 года в сводное объединены исполнительное производство от 29 марта 2022 года N и исполнительное производство от 6 апреля 2022 года N о взыскании с должника Каськова О.Ю. в пользу Луканюка Д.Д. компенсации морального вреда. Сводному исполнительному производству присвоен номер N.

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, копия которого была лично получена Каськовым О.Ю. в тот же день.

23 мая 2022 года Каськов О.Ю. оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 300 рублей, постановлением судебным приставом-исполнителем от 3 июня 2022 года исполнительное производство N окончено.

Полагая постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, установив, что доказательства прочтения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного судебным приставом через личный кабинет в 15-дневный срок отсутствуют, а иным образом Каськов О.Ю. о возбуждении исполнительного производства не извещался, с учетом ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 20 мая 2022 года и отсутствии доказательств получения данного документа должником иным способом, пришел к выводу, что оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 29 марта 2022 года в качестве санкции за неисполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Каськовым О.Ю. требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в течении 5 дней с даты получения соответствующего постановления, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2022 года направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и согласно представленным сведениям АИС Федеральной службы судебных приставов была прочитана им 21 апреля 2022 года. Вместе с тем требования исполнительного документы в срок для добровольного исполнения, исполнены не были, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих в установленный срок погасить задолженность перед взыскателем, не установлено и Каськов О.Ю. на такие обстоятельства не ссылался. В приведенной связи суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, оспариваемое постановление прав должника Каськова О.Ю. в исполнительном производстве N от 29 марта 2022 года не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, что вместе с тем не привело к нарушению прав должника и вопреки его мнению не является существенным нарушением требований закона, влекущим незаконность взыскания исполнительского сбора.

С учетом представленной в материалы дела скриншота страницы исходящих документов суды установили, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства должник ознакомился 21 апреля 2022 года в 05:13:16, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения о прочтении сообщения.

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь 20 мая 2022 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, 21 апреля 2022 года заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 21 апреля 2022 года.

Таким образом, учитывая то, что должник знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи