Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28305/2022[88а-2819/2023-(88а-27024/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Самохвалова Антона Викторовича, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1242/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Самохвалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее также ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее также ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее также ФСИН России) о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в том, что в период с 13 сентября 2014 года по дату поступления административного иска (1 апреля 2022 года) администрацией исправительного учреждения не обеспечивается соответствие жилой площади по полу 2-мя квадратными метрами в помещении камер N N ШИЗО/ПКТ, за исключением камеры N, N, N N, N что нарушает право Самохвалова А.В. на норму жилой площади, право на материально-бытовое обеспечение, право не быть подвергнутым унижающему честь и достоинство и жестокому обращению.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, нарушении принципа непосредственности исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из БТИ г. Юрги Кемеровской области и других доказательств, подтверждающих доводы заявителя, изложенные в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Самохвалов А.В. с 13 сентября 2014 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. С 27 июля 2016 года неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 99, 126, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из совокупности представленных административным ответчиком сведений не усматривается нарушение прав административного истца необеспечением нормой площади при содержании в камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу в период с 27 июля 2016 года по 1 апреля 2022 года, поскольку в спорный период он был обеспечен санитарной площадью на одного человека не менее 2-ух кв.м, при этом в указанную площадь не входит площадь раковины и туалета.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела следует, что исходя из установленных в жилых помещениях блока ШИЗО коечных мест на каждого осужденного, отбывающего наказание в ШИЗО, приходилось более 2 кв. м личного пространства, следовательно, норма площади на одного осужденного в вышеуказанных камерах соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ.

Судебные инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, на основании представленных административным ответчиком доказательств произвели подсчет путем деления жилой площади камеры на количество содержащихся в каждой камере ШИЗО осужденных в спорный период, сделав правильный вывод о том, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв. м, что свидетельствует о соблюдении нормы жилой площади.

При этом, вопреки доводам кассатора, исключений из этого норматива раковины и туалета, установленных в жилом помещении, не предусмотрено.

Доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади в камерах штрафного изолятора были правомерно отклонены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих нарушения его прав, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Как видно из дела, заявленные административным истцом ходатайства обсуждены и рассмотрены судом в установленном процессуальным законом порядке, его несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи