Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22793/2022[88-346/2023-(88-24108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-008250-96 по иску Черемисина Владимира Николаевича к Булгаковой Дарье Александровне о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Булгаковой Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемисин В.Н. обратился в суд с иском к Булгаковой В.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

Иск обоснован тем, что истец является собственником 7/10 долей в праве собственности на квартиру "адрес", проживает в указанном жилом помещении. Сособственниками названной квартиры являются Булгакова В.Н. - 1/10 доли, Бельмач М.Н. - 1/10 доли, Черемисин С.Н. - 1/10 доли.

Булгакова В.Н. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несет, все бремя содержания жилого помещения лежит на истце, который следит за состоянием квартиры, вносит платежи по жилищно-коммунальным услугам, налогам. 13 октября 2021 г. истец решилпродать квартиру, распределив денежные средства между сособственниками, однако, его сестра Булгакова В.Н. возразила против этого, обосновав личной неприязнью к Черемисину В.Н. На данный момент Булгакова В.Н. не заинтересована в жилом помещении, на протяжении длительного времени в нем не проживает, не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, являясь сособственником квартиры, не озабочена вопросами её содержания, не несет никаких обязанностей.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права выкупа 1/10 доли в квартире по "адрес", составляет 146 900 руб.

Просил признать незначительной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", принадлежащей Булгаковой В.Н.; прекратить право собственности Булгаковой В.Н. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Черемисина В.Н. в пользу Булгаковой В.Н. компенсацию за указанную долю в размере 146 900 руб.; признать за Черемисиным В.Н. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2022 г. в связи с отчуждением Булгаковой В.Н. в ходе рассмотрения дела принадлежащей ей доли по договору дарения Булгаковой Д.А. с согласия истца произведена замена ответчика Булгаковой В.Н. на Булгакову Д.А.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Признана незначительной 1/10 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащая Булгаковой Д.А.

Взыскана с Черемисина В.Н. в пользу Булгаковой Д.А. денежная компенсация стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру "адрес" в размере 146 900 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных Черемисиным В.Н. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, дата операции 28 июня 2022г, номер операции N, в размере 146 900 руб.

Прекращено право собственности Булгаковой Д.А. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", и признано право собственности на данную долю за Черемисиным В.Н.

Взысканы с Булгаковой Д.А. в пользу Черемисина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб, расходы по оценке 2 500 руб, расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Булгаковой Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части размера присужденной денежной компенсации, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, по состоянию на 22 декабря 2021г. (дату подачи искового заявления) собственниками квартиры "адрес", являлись Черемисин В.Н. (истец) - 7/10 долей; Бельмач М.Н. - 1/10 доли; Черемисин С.Н. - 1/10 доли; Булгакова В.Н. (ответчик)- 1/10 доли. Указанная квартира имеет общую площадь 62, 9 кв. м, жилую - 39, 7 кв.м, состоит из 3 изолированных комнат площадью 8, 5 кв.м, 18, 8 кв.м. и 12, 4 кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета.

Истец Черемисин В.Н. проживает в жилом помещении по "адрес", и зарегистрирован по месту жительства 16 июля 1990г.

Булгаковой В.Н. принадлежит квартира по "адрес", по месту жительства в которой она зарегистрирована с 1989г.

Булгакова В.Н. в квартире по "адрес", не проживала и регистрации не имела.

2 марта 2022 г. Булгакова В.Н. (даритель) по договору дарения, оформленном в нотариальной форме, произвела отчуждение 1/10 долей в праве собственности на квартиру по "адрес", своей дочери Булгаковой Д.А. Государственная регистрация перехода права собственности на имя Булгаковой Д.А. произведена 3 марта 2022г.

Иного жилого помещения, кроме полученной в дар спорной 1/10 доли, за Булгаковой Д.А. на праве собственности не зарегистрировано.

15 марта 2022 г. Булгакова Д.А. снялась с регистрационного учета по "адрес", собственником которой является Булгакова В.Н, и с того же числа поставлена на регистрационный учет по "адрес", при том что в жилое помещение не вселялась.

Установлено, что Черемисин В.Н. и Булгакова Д.А. членами одной семьи не являются, в спорном жилом помещении совместно не проживали.

Учитывая 1/10 долей в праве Булгаковой Д, А. в спорной квартире, последней приходится 6, 29 кв.м. общей площади спорной квартиры и 3, 97 кв.м. жилой площади.

Согласно отчету N от 25 октября 2021г, выполненного ООО "Алтайское Бюро Оценки", рыночная стоимость права выкупа 1/10 доли квартиры по "адрес" на дату оценки составляет 146 900 руб.

28 июня 2022г. Черемисиным В.Н. согласно чек-ордеру внесены на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 146 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черемисина В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению - для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности учитывая, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, выдел доли ответчика в натуре и создание обособленных объектов не представляется возможным, размер доли Булгаковой Д.А. в праве собственности на спорную квартиру является незначительным в сравнении с размером принадлежащей Черемисину В.Н. доли, поскольку исходя из размера принадлежащей ответчику доли, которой соответствует только 3, 97 кв.м. жилой площади, отсутствует жилая комната, соразмерная данной доле.

Делая вывод об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащей ответчику доли, суд исходил из поведения Булгаковой Д.А, которая, зарегистрировав свое право собственности на 1/10 долю, не предпринимала никаких попыток для вселения в спорную квартиру, не вела переговоров с истцом - единственным собственником, фактически проживающим в квартире, по данному вопросу, не просила предоставить ей ключи от квартиры.

Кроме того, суд указал, что поведение предыдущего собственника спорной 1/10 доли Булгаковой В.Н, к которой первоначально были заявлены исковые требования (мать Булгаковой Д.А.), последняя, достоверно зная о рассмотрении спора в суде, произвела отчуждение спорной доли, заключив договор дарения со своей дочерью, что свидетельствует о том, что она также не была заинтересована в сохранении принадлежащей ей доли в квартире по "адрес", являясь собственником иной квартиры, в которой она фактически проживает.

Определяя стоимостное выражение спорной 1/10 долей в квартире по "адрес", суд руководствовался заключением ООО "Алтайское Бюро Оценки", установившего рыночную стоимость права выкупа 1/10 долей квартиры по "адрес", на дату оценки в 146 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судом первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Булгакова Д.А. выражает несогласие с размером денежной компенсации, определенной на основании заключения ООО "Алтайское Бюро Оценки" с применением понижающего коэффициента низкой ликвидности; указывая, что доля в жилом помещении должна быть компенсирована справедливой денежной выплатой, не учтено, что понижающий коэффициент при оценке долей наследников не применяется, оценка доли должна быть определена согласно отчету об оценке от 22 июля 2022г, в размере 383990 руб.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).

В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

На основании пунктов 3 - 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В рамках о тчета об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по "адрес", произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность).

Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.

Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорную комнату ответчиком не представлено, а определение рыночной стоимости приходящейся на ответчика доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения корректировки, является неверным, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником всей квартиры, ему будет принадлежать лишь 8/10 долей в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, ответчик Булгакова Д.А. приобрела право на спорную долю в квартире не в порядке наследования, а на основании договора дарения.

Ссылка кассатора на нарушения ее процессуальных прав, выразившихся в невозможности оспаривания предложенной истцом цены спорной доли по причине ненаправления судом отчета об оценке, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, что Булгакова Д.А, будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, предоставила суду возражения на иск, в котором выразила несогласие с размером цены доли, определенной отчетом, не лишена была возможности ознакомиться со всеми материалами дела, предоставить иные доказательства цены спорной доли.Указанными процессуальными правами она не воспользовалась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов обеих инстанций подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи