Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24302/2022[88-526/2023-(88-24516/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1114/2022 (УИД N 24RS0041-01-2021-006630-20) по исковому заявлению Горициной Анастасии Викторовны к Никифорову Федору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Никифорова Федора Юрьевича - Бебель Алексея Владимировича в лице представителя Мизевича Антона Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горицина Анастасия Викторовна (далее - Горицина А.В.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Никифорову Федору Юрьевичу (далее - Никифоров Ф.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ проводились электронные торги N на электронной площадке "МЭТС" в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества Никифорова Ф.Ю. Продавец - Никифоров Ф.Ю. в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В, действующего на основании решения АС Красноярского края от 13.01.2020 г. по делу NА33-18808/2019. Предмет торгов - имущество Никифорова Ф.Ю, в том числе лот N2: квартира, расположенная по адресу: "адрес". Начальная цена продажи имущества, 5 883 000 рублей. В качестве задатка для участия в торгах на счет Никифорова Ф.Ю. представителем истца Горициным И.Н. по агентскому договору были внесены денежные средства в сумме 588 300 рублей, в электронной форме подана заявка с приложением всех необходимых документов.

Заявка, поданная агентом, была допущена для участия в торгах. Согласно протоколу результатов проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Финансовым управляющим Бебелем А.В. было отправлено предложение о покупке лота на имя и адрес агента истца исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное предложение истцом было принято и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При этом, в соответствии с п. 2.5 договора ранее внесенный покупателем для участия в торгах задаток в сумме 588 300 руб. был зачтен в счет оплаты приобретаемого по договору имущества. Оставшуюся сумму в размере 5 294 700 руб. Горицина А.В. обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ, однако не смогла исполнить эти условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты 588 300 руб. Денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Просит взыскать с ответчика Никифорова Ф.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 588 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 083 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Никифорова Ф.Ю. в пользу Горициной А.В. взыскано 588 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 рубля, всего - 597 383 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Никифорова Ф.Ю. - Бебеля А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича - Мизевич Антон Владимирович просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение. В иске отказать. Настаивает на доводах о том, что задаток обеспечивал заключение договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Никифорова Ф.Ю. финансовым управляющим его имуществом ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов N на электронной площадке "МЭТС" имущества, принадлежавшего Никифорову Ф.Ю. Предмет торгов - имущество Никифорова Ф.Ю, в том числе: квартира, расположенная по адресу: "адрес" (лот N 2), с начальной ценой 5 883 000 рублей.

К участию в торгах допускались лица, подавшие заявки с приложением необходимых документов и обеспечившие поступление задатка, в размере 10% от начальной цены лота на счет организатора торгов.

В качестве задатка для участия в торгах, на счет должника Никифорова Ф.Ю. представителем истца Горициным И.Н. по агентскому договору были внесены денежные средства в сумме 588 300 рублей. Кроме того, истцом были выполнены все необходимые условия для участия в торгах лота N 2, в том числе, в электронной форме подана заявка с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов N о ДД.ММ.ГГГГ заявка, поданная агентом, была допущена для участия в торгах.

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (протокол результатов проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовым управляющим Бебелем А.В. было отправлено предложение о покупке лота на имя и адрес агента истца исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом принято, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи ранее внесенный покупателем для участия в торгах задаток в сумме 588 300 рублей был зачтен в счет оплаты приобретаемого по договору имущества. Оставшуюся сумму в размере 5 294 700 руб. Горицина А.В. обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ, однако не смогла исполнить эти условия договора по причине неодобрения ей ипотечного кредита АО "Россельхозбанк". Договор был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ объявлены повторные торги по продаже указанного имущества Никифорова Ф.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты 588 300 рублей, в чем ей отказано.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 381, 416, 448, 486, 487, 549, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку внесенная истцом для участия в торгах денежная сумма в размере 588 300 рублей перестала являться задатком в момент признания торгов несостоявшимися и подлежала возврату Горициной А.В, как участнику этих несостоявшихся торгов; в дальнейшем при заключении договора купли-продажи спорная денежная сумма учтена сторонами в качестве аванса (предоплаты) приобретаемого объекта недвижимости и не являлась задатком в смысле, придаваемом данному виду обеспечения статьями 380-381 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1-2 статьи 380 названного кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорная денежная сумма, внесенная истцом в качестве задатка для участи в торгах по реализации имущества должника-банкрота, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, то внесенный истцом для участия в торгах задаток утратил свою правовую природу в качестве такового и более не являлся способом обеспечения исполнения обязательств Горициной А.В. по ее участию в торгах. В то же время, при заключении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не предусматривалось условий о внесении спорной денежной суммы в размере 588 300 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи; не указывалось на обеспечительную природу этих денежных средств. Напротив, суды пришли к обоснованному выводу исходя из содержания договора купли-продажи, о том, что в данном случае спорная денежная сумма, внесенная в качестве задатка для обеспечения участия в торгах, учтена сторонами в качестве аванса (предоплаты) приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем, подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение, поскольку торги были признаны несостоявшимися.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича - Мизевича Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова