Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24857/2022[88-24129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2022 (УИД 42RS0004-01-2022-000641-17) по исковому заявлению Рогозиной Ю.К... к ИП Жданова К.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ждановой К.Ю. - Фелькер А.Е. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Индивидуального предпринимателя Ждановой К.Ю. - Мачкалян С.С, поддержавшей довод кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозина Ю.К. (далее по тексту - Рогозина Ю.К, истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ждановой Ксении Юрьевне (далее по тексту - ИП Жданова К.Ю, Жданова К.Ю, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 февраля 2022 г..работала у ответчика в должности менеджера по закупкам. 21 февраля 2022 г..в связи с непонятной системой оплаты ее трудовой деятельности, ранее нарушением ее трудовых прав, без разъяснения ей причин, и заболеванием, она написала заявление об увольнении с отработкой при увольнении в 3 дня. Ей в устной форме работодателем было отказано. Учитывая заболевание, она ушла на больничный, и находилась на лечении по 25 февраля 2022 г..25 февраля 2022 г..она вышла на работу, ею был предоставлен больничный лист N, она продолжила исполнять свои трудовые обязанности. 28 февраля 2022 г..приказом N-л/с истец была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Объяснений у нее не запрашивали, приказ об увольнении не выдали, несмотря на ее просьбу. 28 февраля 2022 г..истцом подано заявление в Гурьевскую межрайонную прокуратуру по факту ее незаконного увольнения. 2 марта 2022 г..Гурьевская межрайонная прокуратура выслала в ее адрес письмо Nж2022, в котором указала, что следует обратиться с данным заявлением в государственную инспекцию труда, направив копии своего ответа начальнику отдела Федерального государственного надзора города Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе; начальнику межрайонной инспекции ФНС России N 2 Кемеровской области -Кузбассу, указывая на то, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностные лица.

На момент подачи заявления в суд ответ из государственной инспекции труда в Кемеровской области не поступил, 31 марта 2022 г..налоговой инспекцией был предоставлен ответ, в котором не изложено ничего по существу настоящего увольнения. В результате ее незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, так как в результате незаконного увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей крайне сложно найти новую работу, учитывая, что увольнение было неожиданным, беспричинным, так как никаких нарушений трудового законодательства она не совершала, она испытывала сильные переживания, не знает, когда найдёт новую работу, и на что будет жить. 11 апреля 2022 г..она была вынуждена обратиться в Гурьевскую поликлинику к неврологу по поводу наличия у нее последствий нервного характера. Истец считает, что срок для подачи данного искового заявления пропущен по уважительным причинам, так как для разрешения трудового спора она обращалась в прокуратуру, налоговую инспекцию и государственную инспекцию труда, из которых поступили ответы позднее одного месяца после увольнения.

Рогозина Ю.К. просила восстановить ее на работе в должности менеджера по закупкам ИП Жданова К.Ю, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда в соответствии с календарем рабочих смен до дня вынесения решения судом, из расчета 557 рублей 14 копеек за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Рогозина Ю.К. восстановлена на работе в должности менеджера по закупкам в ИП Жданова К.Ю. с 28 февраля 2022 г.; взысканы с ИП Ждановой К.Ю. в пользу Рогозиной Ю.К. оплата времени вынужденного прогула с 28 февраля 2022 г. по 21 июня 2022 г. в сумме 37 322 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 42 322 рубля 96 копеек; взыскана с ИП Ждановой К.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 470 рублей.

Представителем индивидуального предпринимателя Ждановой К.Ю. - Фелькер А.Е, действующей на основании доверенности от 25 июля 2022 г, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рогозиной Ю.К. в полном объеме.

Рогозиной Ю.К. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рогозина Ю.К, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Индивидуального предпринимателя Ждановой К.Ю. - Мачкалян С.С, действующей на основании доверенности от 15 августа 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 февраля 2022 г. Рогозина Ю.К. работала у ИП Жданова К.Ю. в должности менеджер по закупкам, 0, 5 ставки (трудовой договор N 62 от 1 февраля 2022 г, приказ о приеме на работу N 65-л/с).

Приказом ИП Жданова К.Ю. N-л/с от 16 февраля 2022 г. к Рогозиной Ю.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно: за нарушение пункта 5.2.3 трудового договора N от 1 февраля 2022 г, на основании служебных записок технолога Сычевой Н.В. от 7 февраля 2022 г, служебной записки от кладовщика Ветчаниной О.А. от 7 февраля 2022 г, объяснительной записки Рогозиной Ю.К. от 15 февраля 2022 г.

Служебные записки указывают на нарушения, допущенные Ргозиной Ю.К. при закупке джема и меланжа.

Из объяснительной записки Рогозиной Ю.К. от 15 февраля 2022 г. следует, что перед заказом на меланж в новой компании, она поставила в известность о небольшом сроке хранения (25 суток), тем не менее, было принято решение заказать меланж, объемом, как обычно, 600 кг.

Служебная записка исполнительного директора Акушевой Т.Н. от 16 февраля 2022 г. содержит следующий текст: "не обеспечивает наличие сырья в оптимальном количестве и ассортименте (должностная инструкция пункт 3.2.3), служебная записка от технолога Сычевой Н.В. от 7 февраля 2022 г. - некорректное заключение договоров поставок (должностная инструкция п. 3.2.2), служебная записка от бухгалтера Попцовой М.В. - нет ведения рабочей и отчётной документации, нет соблюдения дресс-кода предприятия, постоянное нахождение в соцсетях в рабочее время, на замечание руководителя не реагирует".

При этом, из данной служебной записки не следует, что она относится к истцу Рогозиной Ю.К, фамилии нарушителя в записке нет.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от 16 февраля 2022 г, следует, что Рогозина Ю.К. от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась, уведомление было зачитано вслух, заявила об отказе от дачи письменных пояснений в ответ на уведомление.

Приказом N- л/с от 21 февраля 2022 г. Рогозина Ю.К. уволена на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились: служебная записка от исполнительного директора Акушевой Т.Н. от 21 февраля 2022 г.; акт об отказе дать письменные объяснения Рогозиной Ю.К. от 16 февраля 2022 г.; приказ N-л/с от 15 февраля 2022 г. "О применении к Рогозиной Ю.К. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок применения к Рогозиной Ю.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка; стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Рогозиной Ю.К. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Рогозиной Ю.К, и ее отношение к труду, принимая во внимание наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в должности менеджера по закупкам в ИП Жданова К.Ю. с 28 февраля 2022 г, взыскании с ИП Ждановой К.Ю. в пользу Рогозиной Ю.К. оплату времени вынужденного прогула с 28 февраля 2022 г. по 21 июня 2022 г. в сумме 37 322 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нарушения, изложенные в служебной записке от 7 февраля 2022 г, в силу требований трудового законодательства не могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 21 февраля 2022 г.; доказательств, подтверждающих информацию, изложенную в служебной записке от 16 февраля 2022 г, суду представлено не было; в отсутствие доказательств, подтверждающих, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Рогозину Ю.К. учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду; в отсутствие указания в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности истца на место, время, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, четкой и понятной формулировки вины истца во вменяемых ей дисциплинарных проступках, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела нашло свое подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка при заказе меланжа, соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного проступка в отсутствие оспаривания истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 февраля 2022 г, правомерности увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассатора акт от 16 февраля 2022 г. об отказе истца от ознакомления с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, не содержит указание на те обстоятельства, относительно которых от истца истребовано объяснение; иных доказательств, подтверждающих истребование от Рогозиной Ю.К. объяснений относительно неисполнения определенных должностных обязанностей, суду представлено не было.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у истца намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в рамках рассмотрения данного дела Рогозина Ю.К. не выражала намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, обратилась с требованием о восстановлении на работе, ее последующие действия, в том числе и увольнение по инициативе работника, не могут служить основанием для изменения формулировки увольнения в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ждановой К.Ю. - Фелькер А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: