Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25303/2022[88-840/2023-(88-24939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-015131-50 по иску ФИО1, Кузнецовой Тамары Андреевны к Огневой Елене Витальевне об обязании освободить доступ на чердачное помещение, обязании обеспечить свободный проход на территорию земельного участка

по кассационной жалобе Кузнецовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, Кузнецова Т. А. обратились в суд с иском к Огневой Е. В. о понуждении освободить доступ на чердачное помещение и обеспечить свободный проход на территорию земельного участка.

В обосновании своих требований указали, что проживают в многоквартирном доме "адрес" и являются собственниками жилого помещения, а именно, квартиры N 2.

Жилой дом состоит из 3-х квартир. Владельцами квартиры N 3 являются Титов В.Н, Синютина А.А, Титова Д.В, Титова А.Г, Титова А.В. В квартире N 1 проживает ответчик Огнева Е.В. со своей семьей, пользование жилым помещением осуществляется на основании ордера от 23 августа 1971 г. N.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 945 кв.м, находящемся в фактическом пользовании лиц, проживающих в доме N, а именно: Титовых, Кузнецовых и Огневых.

Их квартира расположена между квартирами Огневой Е.В. и Титова В.Н, и чтобы пройти к своим надворным постройкам, расположенным с тыльной стороны дома, им необходимо пройти либо по участку, находящемуся пользовании Огневой Е.В, либо по участку, находящемуся в пользовании Титова В.Н.

С момента постройки дома со стороны квартиры N 1 был оборудован вход на чердачное помещение, где находится расширитель отопления квартиры N 2, который им необходимо обслуживать регулярно.

Владельцы квартиры N 3 Титов В.Н, Синютина А.А, Титова Д.В, Титова А.Г, Титова А.В. запретили им использовать свой участок для прохода к их надворным стройкам, расположенным с тыльной стороны дома, установив сплошной забор.

Таким образом, они пользовались входом на чердачное помещение и проходом к своему участку с тыльной стороны дома со стороны квартиры Огневой Е.В. до 2018 г.

Ответчик Огнева Е.В, в свою очередь, пользовалась проходом к своей квартире по участку, находящемуся в их пользовании. Однако впоследствии она возвела незаконную пристройку к своей квартире со стороны входа на чердачное помещение.

Таким образом, чтобы попасть на чердак для обслуживания системы отопления квартиры N 2, им необходимо перебраться через крышу пристройки Огневой Е.В, что в силу их возраста является более чем опасным.

Помимо возведенной пристройки, ограничивающей возможность попасть на чердачное помещение для обслуживания системы отопления, а также пройти к их участку, расположенному с тыльной стороны дома, у ответчика на используемом ею участке и рядом с калиткой, которой они пользовались для прохода на чердачное помещение и на свой участок с тыльной стороны дома, расположен вольер с двумя большими собаками, которые в большей степени находятся в свободном передвижении на участке, что также создает им препятствие пользоваться проходом на чердачное помещение и к своему участку с тыльной стороны дома, поэтому они вынуждены выбираться на тыльную сторону дома к своему участку через окно квартиры, что в силу возраста является небезопасным.

На основании изложенного, просили обязать Огневу Е.В. освободить доступ на чердачное помещение дома "адрес", путем сноса самовольной постройки к квартире "адрес"; обязать Огневу Е.В. обеспечить им свободный проход на территорию участка с тыльной стороны дома, находящегося в их пользовании, для чего обязать Огневу Е.В. содержать дворовых собак в дневное время в вольере.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г, с учётом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении требований отказано. Суд постановилвзыскать с ФИО1, Кузнецовой Т.А. в пользу Огневой Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Протокольным определением Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. произведена замена умершего истца ФИО1 на Кузнецову Т.А. как на наследника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Т.А. ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что иск был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие их представителя, который просил отложить рассмотрение дела по причине его болезни, однако данному факту судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому установлено, что вход в чердачное помещение осуществляется со стороны квартиры N 1 и N 3 по приставной лестнице, проход по чердаку является сквозным, вход в чердачное помещение свободный, без запорных механизмов, оборудован таким образом с момента постройки дома (1971 г.).

Вместе с тем соответствие выхода на чердак жилого дома нормативными требованиями не регламентируется, соответственно, определить, обеспечивается ли безопасный доступ в чердачное помещение указанного дома над квартирой N 2 не представляется возможным.

Судами первой и апелляционной инстанции не дано также оценки тому факту, что указанная пристройка возведена ответчиком незаконно на земельном участке, находящимся в общем пользовании всех жильцов указанного дома без каких-либо согласований и получения разрешения на осуществление строительство.

Кроме того, суд в решении указал, что в чердачное помещение имеются два входа, и истец может воспользоваться любым из них, однако в иске указано, что владельцы квартиры N 3 запретили истцам использовать свой участок для прохода, установив сплошной забор, и до 2018 г. они пользовались проходом к своему участку с тыльной стороны дома со стороны квартиры Огневой Е.В.

Судом также не были допрошены свидетели, заявленные истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по "адрес", многоквартирный, состоит трех квартир. Истцы являются собственниками квартиры 2, расположенной по "адрес". Третьим лицам: Титову В.Н, Синютиной А.А, Титовой Д.В, Титовой А.Г, Титовой А.В, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N 3. Огнева Е.В. занимает квартиру N 1 на основании ордера N на условиях социального найма.

Земельный участок под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым N, общей площадью 1945 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, многоквартирные блокированные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При этом земельный участок не размежеван между тремя собственниками помещений.

Истцы используют указанный земельный участок перед фасадной стороной кв. 1 и кв. 2, а также часть участка с тыльной стороны дома, где расположены надворные постройки, Огнева Е.В. использует участок со стороны квартиры N 1 с торцевой и с тыльной стороны дома, ограничен окнами квартиры N 1, Титов В.Н. использует участок с фасадной стороны квартиры N 3, а также участок с торцевой и тыльной сторон дома ограничен окнами квартиры N 3.

Такой порядок пользования сложился со времени постройки дома в 1971 г, что не оспорено сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что ответчик препятствует им в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно, выпускает собак во двор в дневное время, возвел пристрой к свой части квартиры, в связи с чем перегорожен вход в чердачное помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, с учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что возведенная постройка ответчика препятствует истцам свободному входу на чердачное помещение, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик выпускает собак на территории участка, чем создает препятствие истцам для безопасного прохода к своей части земельного участка с тыльной стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы кассатора о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца отклоняются судебной коллегией.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 г. N 1013-О, конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также ее статьи 123 (часть 3) об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, часть первая статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей и закрепляет, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Тем самым данное законоположение, обеспечивая сторонам спора возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе при помощи представителя, закрепляет необходимую гарантию их права на доступ к суду.

Реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к суду служат и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах (глава 10), а также возлагающие на суд обязанность проверить явку участников процесса (статья 161) и отложить разбирательство дела ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, либо извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167).

Действуя во взаимосвязи с названными нормами, часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, неявка стороны и её представителя в судебное заседание не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассатора о том, что выход на чердак жилого дома нормативными требованиями не регламентируется отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 3.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.

Как следует из фотографий, приложенных к заключению эксперта N от 19 августа 20221 г, данное требования выполнено, у входа на чердак имеется приставная лестница (т. 1 л.д. 169). Фотографии наличия указанной лестницы представлены и истцом. Более того, в заключении эксперта указано, что вход в чердачное помещение оборудован таким образом с момента постройки дома в 1971 г. (т. 1 л.д. 167).

В заключении эксперта отражено, что в результате произведённых работ в квартире "адрес" произошло увеличение площади и строительного объёма путём возведения несущих и ограждающих конструкций, в результате чего увеличилась общая площадь и строительный объём квартиры N 1 жилого дома без изменения этажности (ответ на вопрос 1). Исследуемое строение - возведённая пристройка к квартире "адрес" строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует. Расстояния между домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются (ответ на вопрос 2). Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения возведённой постройки отсутствует (ответ на вопрос 3).

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Доводы кассатора о том, что судом не были допрошены свидетели были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены постановленных судебных решений, так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены доказательствами, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи