Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25817/2022[88-856/2023-(88-24968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-010703-24 (N 2-188/2022) по исковому заявлению Г.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с 30 апреля 2020 г. по 14 июня 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. За указанный период ему не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2020 года, а также компенсация при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом того, что на основании судебного приказа в его пользу частично взыскана задолженность по заработной плате, в результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 346 038, 71 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81 234, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 54 руб, расходы на копирование документов в размере 585 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 88 968, 17 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 353, 96 руб, компенсацию при увольнении - 234 716, 58 руб, компенсацию за задержку выплат - 82 446, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы 639 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего 449 123, 82 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 88 968, 17 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 353, 96 руб, компенсации при увольнении - 234 716, 58 руб, компенсации за задержку выплат - 82 446, 11 руб, общей суммы взыскания 449 123, 82 руб, а также в части взыскания с ООО "Сибирь" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 784, 85 руб, изменено, суд взыскал с ООО "Сибирь" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 87 360, 56 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 432, 66 руб, компенсацию при увольнении - 258 749, 99 руб, компенсацию за задержку выплат - 85 181, 08 руб, в общей сумме - 478 713, 76 руб, а также взыскал с ООО "Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 080, 74 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ООО "Сибирь" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Г.А.П. с 30 апреля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с обществом с ООО "Сибирь" в должности генерального директора, что подтверждается решением единственного участника Общества от 24 апреля 2020 г, приказом от 30 апреля 2020 г. N о назначении директора и трудовым договором от 30 апреля 2020 г. N. Также указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Из решения единственного участника ООО "Сибирь" об освобождении от должности директора и назначении нового директора от 15 июня 2020 г. N следует, что полномочия Г.А.П. прекращены.

Согласно п. 3.1, 3.2 трудового договора и штатного расписания, заработная плата истца со всеми компенсационными выплатами, включая надбавку за разъездной характер, северную надбавку за стаж работы и районный коэффициент, составляет 67 500 руб.

По представленным расчетным листкам, у ответчика перед Г.А.П. имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении (ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации).

16 июня 2020 г. на основании заявления Г.А.П. мировым судьей судебного участка N в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Сибирь" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 30 апреля 2020 г. по 14 июня 2020 г. в сумме 265 459, 1 руб.

По информации, предоставленной ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 23 марта 2021 г. в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Сибирь", с должника были взысканы денежные средства и распределены между взыскателями, в том числе Г.А.П. 23 июля 2020 г. перечислены денежные средства в сумме 15 350, 47 руб.

Поскольку при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет, Г.А.П. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплатам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными в решении суммами ко взысканию, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Установив, что истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей 30 апреля 2020 г, а последним днем его работы было 15 июня 2020 г, что не оспаривается сторонами, при этом доказательств оплаты его труда за весь период работы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на день увольнения составляет 102 711, 03 руб, исходя из следующего расчета:

за апрель 2020 года - 3 068, 18 руб. (67 500 руб.: 22x1) с учетом отработанного одного дня, за май 2020 года - 67 500 руб. (отработан полный месяц - 17 дней), за июнь 2020 года - 32 142, 85 руб. (67 500 руб.: 21x10) с учетом отработанных 10 дней, так как 12 июня был выходным днем.

При этом, взысканию подлежит сумма в размере 87 360, 56 руб, поскольку ответчиком 23 июля 2020 г. в адрес истца были перечислены 15 350, 47 руб. (102 711, 03 руб. - 15 350, 47 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции при взыскании компенсации в сумме 22 353, 96 руб. не приведен соответствующий расчет. Суд апелляционной инстанции произвел необходимый расчет, указав, что истцу, с учетом отработанного выше периода, положена компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска, а среднедневной заработок истца для исчисления данной компенсации составляет 2 322, 31 руб. исходя из следующего расчета:

в апреле 2020 года - 29, 3/30 дней в месяце х 1 календарный день=0, 97;

в мае 2020 года - 29, 3 с учетом работы полный месяц;

в июне 2020 года - 29, 3/30 дней х 15 календарных дней=14, 65 Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 11 432, 66 руб. исходя из расчета: 102 711, 03 руб. : 44, 92 = 2 286, 53 руб. х 5 дней=11 432, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание расчет истца, так как он не соответствует нормам права, поскольку расчет произведен из рабочих дней, а не календарных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации при увольнении со ссылкой на положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не привел соответствующего расчета в решении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции, что данная выплата положена истцу в силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что истец был уволен по соглашению сторон, на чем настаивал ответчик, в ходе рассмотрения дела не установлено. Наоборот, из дела следует, что с истцом прекращен трудовой договор на основании решения единственного участника ООО "Сибирь" Ш.Е.А, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств увольнения истца в связи с его виновными действиями, стороной ответчика не представлено.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрен специальный расчет указанной компенсации, суд апелляционной инстанции при расчете руководствовался определением среднего заработка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, с учетом единого порядка его исчисления, предусмотренного положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Произведя подробный расчет, приведенный в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 258 749, 99 руб.

Поскольку по делу установлено нарушение трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изменения решения суда в части взыскания задолженности по оплате труда, в пределах заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную положениями ст. 236 ТК РФ, в размере 85 181, 08 руб. за период с 16 июня 2020 г. по 4 марта 2022 г. исходя из общей суммы, подлежащей выплате на день увольнения в размере 372 893, 68 руб. (102 711, 03 руб.+11 432, 66 руб+258 749, 99 руб.), с учетом выплаченных 23 июля 2020 г. 15 350, 47 руб, исходя из приведенного в определении расчета:

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а определенная судом сумма компенсации в размере 5 000 руб. соответствует требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Доводы кассатора о том, что в нарушение принципа состязательности процесса суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей П.В.Н, Ш.Е.А, о вызове эксперта, проводившего судебную техническую экспертизу, не могут повлечь отмену обжалуемых актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Следует отметить, что ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная ч. 2 ст. 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, должны содержаться в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае в силу п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля П.В.Н, суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что свидетель работал в обществе в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, тогда как предметом заявленных требований истца является период с марта по июнь 2020 года (протокол судебного заседания от 24 августа 2021 г.).

Из протокола судебного заседания от 21 июня 2021 г. усматривается, что ходатайство стороны истца о допросе свидетеля Ш.Е.А. было судом первой инстанции удовлетворено, было предложено обеспечить ее явку в судебное заседание, между тем, явка указанного свидетеля в судебное заседание не была обеспечена, сторонами не было заявлено ходатайств о направлении свидетелю повестки о явке в судебное заседание.

Следует отметить, что представитель ответчика неоднократно знакомилась с материалами дела, замечаний на протоколы судебных заседаний ею не принесено.

Действительно в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта. Между тем, из протокола судебного заседания от 4 марта 2022 г. не усматривается, что представитель ответчика заявляла суду данное ходатайство и настаивала на его удовлетворении. Согласно протоколу, стороны не возражали перейти к исследованию материалов дела, не возражали окончить рассмотрения дела по существу, не заявляя о невозможности указанных процессуальных действий в условиях отказа в удовлетворении какого-либо ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2022 г. представитель ответчика ходатайства о повторном вызове свидетеля Ш.Е.А. не заявлял, на обсуждение вопроса о причинах ее неявки не ставил не возражал окончить рассмотрение дела по существу после исследования судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, которые являются безусловным основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о незаконности решения в связи с нарушением судом при рассмотрении дела принципа состязательности также были отклонены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по делу доказательствам сторонами в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости, то оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что иные доводы кассационной жалобы (о том, что истец уничтожил документацию, которая могла бы подтвердить доводы ответчика, о том, что главным бухгалтером была супруга истца) не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи