Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25916/2022[88-921/2023-(88-25049/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-001476-97 по иску ПАО "Сбербанк России" к Марченко Ирине Владимировне, Марченко Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Марченко Игоря Геннадьевича, Марченко Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Марченко Игоря Геннадьевича- Шамкина Евгения Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Марченко Ирине Владимировне, Марченко Игорю Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 29 сентября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Марченко Н.И. заключен кредитный договор на 1300 000 руб. Марченко Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 15 декабря 2020 г. задолженность по договору составляет 1538158, 47 руб, которая наследниками не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, исковое заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено. Взысканы солидарно с Марченко И.Г, Марченко И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения долга наследодателя денежная сумма в размере 1 538 158, 47 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме и уплаченная государственная пошлина - 21 890 руб.

В кассационной жалобе Марченко И.Г, Марченко И.В. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы указали, что взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого ими наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо.

Представитель Марченко И.Г.- Шамкин Е.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, определение размера долгов наследодателя.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Марченко Н.И. заключен кредитный договор N на 1 300 000 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.И. умер.

По расчету истца, по состоянию на 15 декабря 2020 г. задолженность по кредиту составляет 1538158, 47 руб, из которых: просроченная задолженность- 1 251 286, 89 руб, просроченные проценты - 241 263, 35 руб, просроченные проценты на общий долг - 45 608, 23 руб. Задолженность не погашена.

С заявлениями о принятии наследства в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариусу обратились родители умершего Марченко Н.И.: мать- Марченко Ирина Владимировна, отец- Марченко Игорь Геннадьевич.

Супруга Марченко Н.И. - Хроменкова С.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство.

Таким образом, ответчики Марченко И.В. и Марченко И.Г. как наследники заемщика Марченко Н.И, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По материалам наследственного дела, в состав наследства после смерти Марченко Н.И. входит "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб.

Судом также установлено, что на день смерти Марченко Н.И. у него имелись обязательства перед другими кредиторами: перед Дозорцевым О.Е. по договору займа от 15 февраля 2015 г, в соответствии с которым Марченко Н.И. был предоставлен заем в размере 1590 000 руб. На дату смерти долг Марченко Н.И. по договору займа составлял 1 430 000 руб, из которых в счет уплаты долга ответчиками переданы 780 000 руб.

17 марта 2022 г. Новосибирским областным судом постановлено решение о взыскании солидарно с Марченко И.Г, Марченко И.В. в пользу Дозорцева О.Е. в счет погашения долга наследодателя 650 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме; перед Шереметьевым И.Р. по договору займа от 11 декабря 2018 г. в сумме 700 000 руб.; обеспечением исполнения указанного обязательства является ипотека квартиры в д. Большие Жеребцы залоговой стоимостью 2000 000 руб.

25 марта 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в пользу Шереметьева И.Р. солидарно с Марченко И.Г, Марченко И.В. в счет погашения задолженности наследодателя Марченко Н.И. взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом - 336 000 руб.; обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость - 2 000 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сбербанк участвовал при рассмотрении данного дела, в связи с чем указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Таким образом, долговые обязательства Марченко Н.И, возникшие у него надень смерти ДД.ММ.ГГГГ, составляют (1 430 000 + 1 036 000 (700000 + 336 000) + 80 797, 93) = 2 466 000 руб.

В настоящее время заложенное имущество - квартира в д. Большие Жеребцы с публичных торгов не реализована, денежные средства в счет исполнения судебных решений на счет службы судебных приставов не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, проверив расчет задолженности, взыскал солидарно с Марченко И.Г, Марченко И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения долга наследодателя 1 538 158, 47 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме, поскольку с Марченко уже осуществлено взыскание в пользу иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Игоря Геннадьевича, Марченко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева