Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25960/2022[88-905/2023-(88-25031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N50RS0052-01-2020-000919-93 по иску Шереметьева Ильи Романовича к Марченко Игорю Геннадьевичу, Марченко Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Марченко Игоря Геннадьевича, Марченко Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Марченко Игоря Геннадьевича- Шамкина Евгения Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском к Марченко И.Г. и Марченко И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2018 г. между Шереметьевым И.Р. и Марченко Н.И. заключен договор займа, по условиям которого Марченко Н.И. предоставлен заем в размере 700 000 руб. под 3% годовых сроком до 11 декабря 2019 г.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и Марченко Н.И. заключен договор залога недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Марченко Н.И.

В ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.И. умер, после его смерти открылось наследство, наследниками являются родители умершего Марченко И.Г. и Марченко И.В, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. Супруга умершего обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Так как обязательства по договору займа не исполнены, истец просит взыскать долг с наследников заемщика и обратить взыскание на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования Шереметьева И.Р. удовлетворены. Взысканы с солидарно с Марченко И.Г, Марченко И.В. в пользу Шереметьева И.Р. сумма основного долга в размере 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 336 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб, всего взыскано 1 049 680 руб. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе Марченко И.Г, Марченко И.В. просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указали, что ответчики несут ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. Обязательства наследников перед истцом должны быть прекращены невозможностью исполнения. Отмечают, что залог имущества наследодателя не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов при наследовании. Считает, что судом неверно определена стоимость наследуемого имущества, не установлена стоимость предмета залога.

Представитель Марченко И.Г.- Шамкин Е.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, определение размера долгов наследодателя.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 г. между Шереметьевым И.Р. и Марченко Н.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Шереметьев И.Р. передал Марченко Н.И. денежные средства в сумме 700 000 руб, а Марченко Н.И. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 11 декабря 2019 г. и оплатить проценты за пользование займом в 3% ежемесячно.

11 декабря 2018 г. между Марченко Н.И. и Шереметьевым И.Р. заключен договор ипотеки, в соответствии которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Марченко Н.И. передал в залог Шереметьеву И.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 19 декабря 2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.И. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Марченко Н.И. являются его родители - Марченко И.Г. и Марченко С.В, которые 16 июля 2019 г. подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, правильность которого не оспаривалась ответчиками, по состоянию на 20 мая 2020 г. задолженность по договору займа составила 1 036 000 руб, из которых 700 000 руб. - сумма займа и 336 000 руб.- проценты за пользование займом.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2019 г. с Марченко И.Г. и Марченко И.В. в пользу Дозорцева О.Е. взыскана задолженность по договору займа от 15 февраля 2015 г. в размере 650 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества после смерти Марченко Н.И.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Марченко И.Г. и Марченко С.В, являясь наследниками умершего Марченко Н.И, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают перед Шереметьевым И.Р. по обязательствам Марченко Н.И. При этом, установив, что обязательства Марченко Н.И. обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга, суды пришли к выводу, что за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчиков всю сумму долга по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд не определилстоимость наследственного имущества опровергается текстом судебных постановлений, которые указали, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 17 марта 2022 г. установлено, что стоимость квартиры, входящей в состав наследства, составляет 1 500 000 рублей. Из чего сделали вывод, что стоимости данной квартиры достаточно для удовлетворения требований Шереметьева И.Р.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что залог имущества наследодателя не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов при наследовании суд кассационной инстанции признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шереметьев И.Р. просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке в размере 2 000 000 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не ссылались на несоответствие установленной договором об ипотеке общей залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости, не просили о назначении судебной экспертизы, не представляли доказательства иной стоимости предмета залога.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Игоря Геннадьевича, Марченко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева