Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26058/2022[88-1009/2023-(88-25159/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2501/2022 (УИД 22RS0065-02-2021-002555-12) по иску Фарниева Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ-Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ-Альфа" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарниев Олег Григорьевич (далее по тексту - Фарниев О.Г, истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СБ-Альфа" (далее по тексту - ООО ЧОО "СБ-Альфа", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 270 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Фарниева О.Г. удовлетворены. С ООО ЧОО "СБ-Альфа" в пользу Фарниева О.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 270 000 рублей. С ООО ЧОО "СБ-Альфа" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа - г. Барнаул в размере 5 900 рублей.

ООО ЧОО "СБ-Альфа" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОО "СБ-Альфа" указало на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права. В основу судебных постановлений положены недопустимые доказательства, а именно, трудовой договор от 5 февраля 2020 г. в копии без наличия подлинника. В материалах ответствуют бесспорные и исчерпывающие доказательства того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "СБ-Альфа" в должности заместителя директора. Суды не приняли во внимание истечение срока обращения истца в суд с иском. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фарниев О.Г. с 5 февраля 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО ЧОО "СБ- Альфа", местом осуществления трудовой функции являлся: г. Барнаул, ул. Короленко, д.104, оф.205, что подтверждается трудовым договором от 5 февраля 2020 г.

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

Фарниев О.Г, указав, что 5 февраля 2020 г. он был принят на работу в ООО ЧОО "СБ-Альфа" на должность заместителя директора, трудовой договор был составлен в единственном экземпляре, свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, взысканий не имел, заработная плата ему выплачивалась директором лично в размере и сроки, оговоренные в трудовом договоре, начиная с декабря 2020 г. заработная плата ему не выплачивалась со ссылкой на финансовые трудности, однако, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 21, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 84.1, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный истцом период в должности заместителя директора общества и задолженности ответчика перед истцом в размере 270 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Фарниев О.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "СБ-Альфа" в период с 5 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в должности охранника с окладом 13 000 рублей в месяц, судом отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, представленные ответчиком приказ от 5 февраля 2020 г. N 1 о приеме на работу Фарниева О.Г. на должность охранника с окладом в 13 000 рублей, трудовой договор от 5 февраля 2020 г. N 85-к не содержат подписи работника.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 Н.В. пояснил, что работал в ООО ЧОО "СБ-Альфа" с 2015 г. в должности старшего охранника, директор ООО ЧОО "СБ-Альфа" ФИО13 Е.Н. представил Фарниева О.Г. как заместителя директора, о явке сотрудников докладывали Фарниеву О.Г. как заместителю, он контролировал графики работы охранников, их замену, принимал объекты.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 29 июля 2021 г, по делу по иску ФИО16 И.А. к ООО ЧОО "СБ-Альфа" о разрешении трудового спора, следует, что в объявлении на сайте "Зарплата.ру" о работе в ООО ЧОО "СБ-Альфа" был указан номер телефона для связи, принадлежащий заместителю руководителя ООО ЧОО "СБ-Альфа" Фарниеву О.Г. ФИО17 И.А. позвонила по указанному номеру, ее пригласили на собеседование, которое проводил Фарниев О.Г, он же показал рабочее место, указал размер заработка, определилсменный график работы.

В материалах дела имеются: акт приема-передачи объекта под полную материальную ответственность от 5 июля 2020 г. между ООО ЧОО "СБ-Альфа" и ИП Герман И.А, в котором содержится подпись Фарниева О.Г. с указанием должности зам.начальника ООО ЧОП "СБ-Альфа"; график несения службы поста по охране объекта "Локомотив" за апреля 2021 г,, утвержденный зам. директора Фарниевым.

Из представленной истцом копии трудового договора от 5 февраля 2020 г. следует, что он подписан директором ФИО14 Е.Н. и работником Фарниевым О.Г, указанный договор ответчиком не оспорен.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указала, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с иском 24 марта 2022 г, до истечения года после увольнения с 1 сентября 2021 г, в течении 6 месяцев. До спорного периода заработная плата ему выплачивалась, по имеющимся данным сведения также не предоставлялись в налоговый орган, но суд учел, что обязанность по исчислению заработной платы и предоставлению сведений о доходах возложена на работодателя, неисполнение данной обязанности не исключает факт формирования задолженности, так как размер заработной платы определен трудовым договором, и работником иные суммы ко взысканию не заявлены. Ответчик наличие задолженности по заработной плате не оспорил, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме не представил, как и доказательств трудоустройства на иных условиях, либо его отсутствия.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком с 1 сентября 2021 г, причитающиеся суммы при увольнении ему не выплачены, а за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате в суд обратился 24 марта 2022 г, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П указал, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Фарниева О.Г, возражений ООО ЧОО "СБ-Альфа" относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: каков режим рабочего времени Фарниева О.Г. в спорные периоды (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); осуществлялась ли Фарниевым О.Г. в спорные периоды работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и т.д.; было ли достигнуто между ООО ЧОО "СБ-Альфа" и Фарниевым О.Г. соглашение о размере его заработной платы; из каких частей состоит заработная плата Фарниева О.Г.; какие выплаты были установлены Фарниеву О.Г. в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда; какими локальными актами эта система оплаты труда установлена; выплачивалась ли работодателем Фарниеву О.Г. за период его трудовой деятельности заработная плата, в каком размере и за какой период; выплачена ли заработная плата Фарниеву О.Г. в полном объеме, причина невыплаты заработной платы, обстоятельства такой невыплаты.

Между тем, процессуальные обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами Фарниев О.Г. работал у ответчика с 5 февраля 2020 г, зная о размере начисленной ему заработной платы, получая заработную плату за соответствующий период ежемесячно, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по 1 сентября 2021 г. лишь 23 марта 2022 г, о чем свидетельствует штемпель Почты России.

В данном случае, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется относительно каждого месяца работы, поскольку Фарниев О.Г. просит взыскать невыплаченную заработную плату, начиная с 1 декабря 2020 г.

При изложенных обстоятельствах решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова