Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26168/2022[88-1015/2023-(88-25165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2022, УИД: 54RS0015-01-2022-000276-35 по иску Покосьяновой Надежды Константиновны к администрации Венгеровского района Новосибирской области о признании незаконным распоряжения от 19 ноября 2021г. N об отстранении от работы и недопущении к работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Покосьяновой Надежды Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покосьянова Н.К. обратилась в суд с иском к администрации Венгеровского района Новосибирской области о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы и недопущении к работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 15 апреля 2019 г. N работает в должности специалиста 1-го разряда отдела строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта, а с 18 января 2022 г. - в должности главного специалиста.

Распоряжением N от 19 ноября 2021 г. она была отстранена от работы в связи с отсутствием первого компонента вакцины или прививки однокомпанентной вакцины против коронавирусной инфекции COV1D-19. С распоряжением ознакомлена 19 ноября 2021 г.

Между тем, работодатель письменно не уведомил ее о необходимости прохождения профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, не получил от нее заявление об отказе от вакцинации.

Кроме того, считает распоряжение незаконным, поскольку она выполняет работу, которая не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Отказ от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции препаратами, проходящими в настоящий момент клинические исследования, является правомерным, поскольку никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Истец находится в вынужденном прогуле с 22 ноября 2021 г. Ее среднемесячный заработок составляет 26177, 68 руб.

Истец испытывает моральные страдания в связи с отстранением от работы, т.к. при отсутствии заработка и средств на содержание ребенка, оплату кредита и других необходимых плат она вынуждена занимать деньги.

Просила признать незаконным распоряжение администрации Венгеровского района Новосибирской области N от 19 ноября 2021 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2022 г. постановлено:

"Иск Покосьяновой Надежды Константиновны к администрации Венгеровского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы администрации Венгеровского района Новосибирской области от 19 ноября 2021 г. N незаконным.

Взыскать с администрации Венгеровского района Новосибирской области в пользу Покосьяновой Надежды Константиновны заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 110062 рубля 80 коп, произведя из указанной сумму предусмотренные законом удержания.

Взыскать с администрации Венгеровского района Новосибирской области в пользу Покосьяновой Надежды Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. постановлено:

"Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2022 г. отменить и принять новое решение, которым Покосьяновой Надежде Константиновне в удовлетворении исковых требований к администрации Венгеровского района Новосибирской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе истец Покосьянова Н.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г, как незаконного и необоснованного, с принятием нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы главой администрации Венгеровского района Новосибирской области Черных С.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 апреля 2019 г. между работодателем администрацией Венгеровского района Новосибирской области и работником Покосьяновой Н.К. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым и с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора от 5 августа 2019 г, 1 октября 2019 г, 5 октября 2020 г, 6 октября 2020 г, 18 января 2022 г, истец принята на должность муниципального служащего в качестве специалиста 1 разряда отдела строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта в администрации Венгеровского района Новосибирской области, с должностным окладом 4303 руб. в месяц.

Распоряжением главы Венгеровского района Новосибирской области от 19 ноября 2021 г. N Покосьянова Н.К. отстранена от работы и не допущена к работе с 21 ноября 2021 г. без начисления заработной платы на период неблагополучной эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в Новосибирской области или до получения первого компонента вакцины или прививки однокомпонентной вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В качестве нормативного основания для отстранения и не допущения к работе указаны абзац 8 части 1, части 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 8.4 пункта 8 постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям".

19 ноября 2021 г. Покосьянова Н.К. ознакомлена с оспариваемым распоряжением.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Покосьянова Н.К. относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

В то же время, суд в решении указал, что работодателем допущено нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", предусматривающих вакцинацию только с согласия гражданина, право граждан на отказ от профилактических прививок, а также нарушение работодателем порядка отстранения Покосьяновой Н.К. от работы, предусмотренного Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 14-4/10/П-5532 от 23 июля 2021 г, а также Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 г. N 1811 - ТЗ.

Суд указал, что работодатель при вынесении оспариваемого распоряжения не оформил письменный отказ Покосьяновой Н.К. от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), акт, иной документ, подтверждающие ее отказ от вакцинации либо от подписи в таких документах работодателем не составлялись, что подтверждается объяснениями сторон.

Приказ об организации проведения профилактических прививок в отношении работников администрации Венгеровского района Новосибирской области ответчиком не издавался, соответственно сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры, порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации, информацию о возможности отстранения работника от работы в случае отказа от прохождения вакцинации Покосьяновой Н.К. не разъяснялись.

С учетом необходимости и возможности проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные дни или однокомпонентной вакциной Покосьянова Н.К. могла быть отстранена от работы не ранее 21 декабря 2021 г, тогда как была отстранена от работы уже с 21 ноября 2021 г.

Кроме того, из представленных ответчиком суду сведений (штатного расписания администрации Венгеровского района Новосибирской области на 22 ноября 2021г, сертификатов о вакцинации, справок о вакцинации, сведению об иммунизации COVID-19), объяснения представителя ответчика следует, что на дату вынесения оспариваемого распоряжения, дату отстранения истца от работы в коллективе администрации Венгеровского района Новосибирской области, с учетом лиц, переболевших COVID-19, было вакцинировано более 80%, что не было учтено работодателем при вынесении оспариваемого распоряжения.

Установив, что распоряжением главы администрации Венгеровского района Новосибирской области от 22 марта 2022г. N оспариваемое распоряжение признано утратившим силу, истец приступила к работе с 23 марта 2022 г, что подтверждается данным распоряжением, справкой отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Венгеровского района от 11 апреля 2022 г, суд пришел к выводу, что период вынужденного прогула истца следует считать с 21 ноября 2021 г. по 22 марта 2022 г.

Исходя из изложенного, суд признал распоряжение главы администрации Венгеровского района Новосибирской области от 19 ноября 2021г. N незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 110062, 80 рублей, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50); - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту также Федеральный закон от сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Поскольку профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N1307H) она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Таким образом, обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям" в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости в Новосибирской области и в целях усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией населения Новосибирской области, постановлено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению, в том числе государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправлении и подведомственных им организаций.

С указанным постановлением N 001 Покосьянова Н.К, принятая на работу в администрацию Венгеровского района, на должность муниципального служащего с 15 апреля 2019 г. на основании трудового договора N, была ознакомлена под роспись.

Разрешая спор, учитывая место работы истца - администрация Венгеровского района Новосибирской области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что она в соответствии с подпунктом 1.2 постановления N 001 Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19) при отсутствии противопоказаний к данной профилактической прививке.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 8.4 постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от N 001, согласно которого определена конкретная дата отстранения от работы лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, а именно - с 21 ноября 2021 г, с - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления, отстранение Покосьяновой Н.К. от работы с 21 ноября 2021 г. на основании распоряжения Главы Венгеровского района Новосибирской области от 19 ноября 2021г. N, вынесено в соответствии с пунктом 8.4 постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N001.

Установив, что работа истца требует обязательной вакцинации, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, в установленном порядке обязательную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID -19) не прошла и отказалась от ее прохождения, документы о наличии у нее противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции не предоставила, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы истца, в которой она ссылается на то, что выполняемая ею работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, не включена, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного Постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999г N 52-ФЗ и Федеральным законом от 17 сентября 1998г. N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца, в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работников.

Поскольку отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя, что вытекает из статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, работодатель вправе запрашивать у работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Перечня и нормативного правового акта главного санитарного врача, сведения о прохождении/непрохождении ими вакцинации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в апелляционном определении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покосьяновой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: