Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26360/2022[88-1463/2023-(88-25654/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 (УИД 42RS0035-01-2021-003113-60) по иску Дзнеладзе Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть N 34148", Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзнеладзе Александр Александрович (далее по тексту - Дзнеладзе А.А, истец) обратился в суд иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть N 34148" (далее по тексту - ФКУ "Войсковая часть N34148", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, причиненного в период прохождения военной службы.

Требования мотивированы тем, что истец 28 ноября 2019 г. призван на военную службу и направлен в учебную часть Министерства обороны Российской Федерации ФКУ ВЧ N 35700, расположенную Псковская область, г. Остров-3. 15 мая 2020 г. получил специальность "радиоминер", специалист 3 класса. После прохождения обучения, 29 мая 2020 г, в звании ефрейтор, по должности "сапер" был направлен для дальнейшего прохождения службы по призыву в ФКУ "Войсковая часть N 34148" г. Новосибирск, где состоял во взводе инженерной разведки.

23 сентября 2020 г. по устному приказу старшины роты К. он выполнял ремонтно-строительные работы в здании казарменного расположения ФКУ "Войсковая часть N 34148". Во время выполнения работ истцом при распиливании с помощью "болгарки" отверстия диск "болгарки" раскололся, и осколками нанес повреждения "данные изъяты" истца. В этот же день, 23 сентября 2020 г. истец был госпитализирован в ГКБ N 34 г. Новосибирска. По требованию командования части истец назвался при госпитализации как С.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дальнейшая медицинская помощь оказывалась только силами служащих ФКУ "Войсковая часть N 34148". Никакого расследования указанного несчастного случая проведено не было. Руководство ФКУ "Войсковая часть N 34148" скрыло данный несчастный случай.

28 ноября 2020 г. истец был уволен с военной службы.

В результате травмы, полученной 23 сентября 2020 г. в период прохождения военной службы по призыву, истцу причинен вред здоровью, а именно "данные изъяты". "данные изъяты"

Руководство ответчика не приняло возложенных на него обязанностей по обеспечению для истца безопасных условий военной службы и по сохранности его здоровья, более того, не провело должное расследование несчастного случая, который был скрыт, истцу была поручена работа, выполнение которой не входило в его обязанности. В связи с чем, истец усматривает наличие вины ответчика в получении истцом заболевания травмы - в период прохождения военной службы и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Нравственные и физические страдания истца складываются из сильных болевых ощущений, травматического шока, который истец перенес во время причинения вреда здоровью; трудоспособность истца до настоящего времени не восстановлена. Последствия травмы истец испытывает до настоящего времени, и будет испытывать их в будущем, истец полностью лишен возможности вести полноценный образ жизни, активно заниматься спортом, работать по специальности; вынужден был проходить службу с "данные изъяты", т.к. командование воинской части скрывало несчастный случай.

Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в период прохождения военной службы с ответчика - ФКУ "Войсковая часть N 34148" в его пользу денежные средства в размере 1000000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Дзнеладзе А.А. удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дзнеладзе А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с полученной военной травмой в размере 50000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Дзнеладзе Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дзнеладзе Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с полученной военной травмой в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Социальные гарантии военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенного правового регулирования следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с получением травмы при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Дзнеладзе А.А. проходил службу по призыву в ФКУ "Войсковая часть N 34148" в г. Новосибирске.

21 сентября 2020 г. во время выполнения по устному распоряжению старшины роты К. ремонтно-строительных работ с использованием шлифовального инструмента истец получил повреждения "данные изъяты", после чего его госпитализировали в ГКБ N 34 г. Новосибирска, где ему оказали медицинскую помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К, который пояснил, что он являлся старшиной роты ФКУ "Войсковая часть N 34148". В сентябре 2020 г. он давал поручение рядовому Дзнеладзе А.А. на выполнение ремонтно-строительных работ с использованием шлифовального инструмента. Травма "данные изъяты" истцом получена при выполнении данных работ по его поручению. Он возил истца в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Госпитализирован истец не был. После оказания медицинской помощи Дзнеладзе А.А. вернулся в воинскую часть, где был полностью освобожден от всех видов работ. Документально несчастный случай не оформлялся.

В свою очередь истец указывал, что при обращении в больницу за медицинской помощью по указанию старшины роты К. он представился чужим именем как " С.Е.А.".

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами, что травмирование истца произошло при выполнении по поручению старшины роты ремонтно-строительных работ на территории войсковой части.

Согласно сведениям ГБУЗ НСО "ГКБ N 34", изложенным в ответе от 17 ноября 2021 г. N на запрос, С.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ НСО "ГКБ N 34" 21 сентября 2020 г. Выписан 21 сентября 2020 г. Клинический диагноз: "данные изъяты".

Из медицинской карты стационарного больного N следует, что С.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в отделение "данные изъяты" ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34" 21 сентября 2020 г. в 22 часа 08 минут с диагнозом: "данные изъяты". Проведена операция. Пациент подписал отказ от проведения лабораторных и рентгенологических исследований и от дальнейшего стационарного лечения. Врачом установлен окончательный диагноз: "данные изъяты". Выписан из стационара 21 сентября 2020 г. 23.10 часов.

Как установлено судами, дальнейшее лечение Дзнеладзе А.А. проводилось по месту службы медицинским персоналом войсковой части N 34148.

28 ноября 2020 г. Дзнеладзе А.А. был уволен с военной службы.

Из протокола врачебного приема "данные изъяты" от 16 декабря 2020 г. в ГАУЗ "НГКБ N 1" Поликлиника N 9 следует, что Дзнеладзе А.А. обратился с жалобами на состояние здоровья: "данные изъяты" Установлен клинический диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с выводами заключения N военно-врачебной экспертизы от 11 апреля 2022 г. Дзнеладзе А.А. в результате травмы 21 сентября 2020 г. получил телесные травматические повреждения: "данные изъяты" что подтверждается протоколом операции из медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ НСО "ГКБ N 34" г. Новосибирск. "данные изъяты" (21 сентября 2020 г.) - "военная травма". Увечье получено Дзнеладзе А.А. при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), при выполнении ремонтно-строительных работ на территории воинской части по приказу старшины роты. В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 увечье, полученное Дзнеладзе А.А. 21 сентября 2020 г, легкое. Функции "данные изъяты" на момент проведения экспертизы не нарушены.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дзнеладзе А.А. получено увечье при исполнении обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части N 34148 предписаний Устава внутренней службы, обязывающих их обеспечить безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими. Доказательств отсутствия вины должностных лиц войсковой части N 34148 ответчиками не приведено. При таких установленных обстоятельствах, с учетом характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, что увечье экспертизой квалифицировано как легкое, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также определенным размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о том, что указанную сумму следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части указания на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Министерства обороны Российской Федерации ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку судами установлено, что истец Дзнеладзе А.А. на момент причинения вреда являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части N 34148, причинами травмы Дзнеладзе А.А. стали в том числе бездействие должностных лиц войсковой части 34148, выражающееся в нарушении предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице уполномоченного органа как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае - Министерства обороны Российской Федерации.

При этом само по себе то обстоятельство, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет исполнение судебного акта за счет средств казны Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав указанного органа не привлечением его к участию в деле и основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на войсковую часть 34148, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи