Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26419/2022[88-2178/2023-(88-26378/2022)]

88-2178/2023

г. Кемерово 6 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2208/2021 (17RS0017-01-2020-012182-24) по иску судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ховалыг Сесек Сергеевны к Селиванову Александру Николаевичу, Чульдум Зое Степановне, Першиковой Татьяне Михайловне об обращении взыскания на объекты недвижимости

по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Чойганы Чолдаковны на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2022 г. по заявлению нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Чойганы Чолдаковны о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ховалыг С.С. к Селиванову А.Н, Чульдум З.С, Першиковой Т.М. об обращении взыскания на объекты недвижимости: обращено взыскание на гараж площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок под ним площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", гараж N во дворе "адрес", принадлежащие на праве собственности Селивановой З.В. В удовлетворении исковых требований к ответчику Чульдум З.С. отказано. С Селиванова А.Н, Першиковой Т.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

27 апреля 2022 г. в Кызылский городской суд Республики Тыва поступила апелляционная жалоба нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч, как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда от 7 апреля 2021 г, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что ей стало известно о рассмотренном споре и нарушении её прав после обращения к ней адвоката Чульдум З.С. - Верпето Н.И. 1 апреля 2022 г, копию решения она получила 12 апреля 2022 г.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2022 г, в удовлетворении заявления нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе нотариус нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда от 7 апреля 2021 г. обязывает её, как нотариуса, к неправомерным нотариальным действиям - выдаче свидетельства о праве лицам, не имеющим право наследовать спорное имущество.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалованных судебных постановлений оснований для их отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия указанного решения была получена нотариусом впервые 16 апреля 2021 г, установленный законом срок на обжалование указанного решения суда пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на его обжалование заявителем не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2021 г. в Кызылский городской суд поступил запрос от нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч. о предоставлении надлежащим образом заверенных копий состоявшихся по делу решений, определений суда по делам, связанным с имуществом наследодателя - Селивановой Зинаиды Васильевны, лицом, участвующим в деле, - Чульдум З.С.

В ответ на указанный запрос в адрес нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч. была направлена копия решения суда по настоящему делу от 7 апреля 2021 г, которая была ею получена 16 апреля 2021 г, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана нотариусом нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч. в суд 25 апреля 2022 г, согласно штемпелю на конверте, то есть спустя год после получения ею указанного решения.

В связи с изложенным, ссылка заявителя о том, что о состоявшемся судебном постановлении ей стало известно только 1 апреля 2022 г. подлежит отклонению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Ч.Ч. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании процессуального закона, сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда по существу не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа города Кызыла Ондар Чойганы Чолдаковны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко