Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26652/2022[88-1380/2023-(88-25570/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 42MS0083-01-2022-001458-49 по иску Ступак Татьяны Алексеевны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя, третье лицо - акционерное общество "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе Ступак Татьяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ступак Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8534 руб, оплаченных за сертификат по продукту "Комплексная защита" NZ6922/383/BLN1/1-0116828 от 06.02.2022, неустойку за период с 04.02.2022 по 11.04.2022 в размере 252, 05 руб, неустойку с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивировала тем, что 06.02.2022 Ступак Т.А. с использованием кредитных средств приобрела в ПАО "ВымпелКом" телефон сотовый Арр1е iPhone 12 64 GB Black (черный), пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пак, устройство зарядное Apple USB-C Power AdaPtor 20W, 3D96L S RMR ХБЛ2. При оплате вышеуказанных товаров ответчиком был оформлен сертификат по продукту "Комплексная защита" Z6922/383/BLN1/1-0116828 от 06.02.2022, оплата которого в размере 8534 руб. была включена в кассовый чек. 12.02.2022 истец обратилась в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств в размере 8534 руб, оплаченных за указанный сертификат, однако ответчиком в удовлетворении требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г, исковое заявление Ступак Т.А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с судебными постановлениями.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Ступак Т.А. без рассмотрения, мировой судья руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"; абз. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений по имущественному страхованию, в связи с чем к ним применяются специальные нормы, регламентирующие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как истец не представил доказательств обращения к страховщику, финансовому уполномоченному в целях его соблюдения.

Проверяя законность определения мирового судьи, указав, что предметом настоящего спора фактически является договор страхования, стороной которого является АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Действительно, до обращения в судебном порядке к страховой компании потребитель обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Несоблюдение такого порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения в случае принятия его к производству суда.

Вместе с тем, по настоящему делу требования к страховой компании АО "АльфаСтрахование" истцом не заявлялись. Наоборот, из искового заявления следует, что претензия о расторжении сертификата и возврате денежных средств направлена в адрес ПАО "ВымпелКом", который и заявлен истцом в качестве ответчика, с указанием на то, что волеизъявление на получение сертификата по продукту "Комплексная защита" от 06.02.2022 истец не выражала, о приобретенной услуге ей стало известно лишь после ознакомления с документацией.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении АО "АльфаСтрахование" - стороны по сертификату, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Определением мирового судьи от 26 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, требований к данной страховой организации истец не заявлял, учитывая основания заявленного иска, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Ступак ТА. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем оспариваемые акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова