Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26848/2022[88-1685/2023-(88-25884/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 (УИД: 22RS0002-01-2020-001099-90) по иску Черевой Татьяны Юрьевны к Пяткову Семену Александровичу, администрации Алтайского района Алтайского края об оспаривании результатов межевания, признании недействительной сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе Черевой Татьяны Юрьевны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2021 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черева Т.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Пяткову С.А, администрации Алтайского района Алтайского края, в котором просит признать недействительными результаты межевания, проведенного 22 июля 2015 г. кадастровым инженером Бочкаревой А.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным договор аренды от 03 августа 2015 г. N, заключенный между администрацией Алтайского района Алтайского края и Пятковым С.А, на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 49 лет; исключить из ЕГРП сведения о границах указанного земельного участка (снять с кадастрового учета); обязать Пяткова С.А. устранить препятствия в проезде к земельным участкам, расположенным по адресам: "адрес" и "адрес", путем демонтажа ограждения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ей по праву собственностис 01 июля 2015 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанные земельные участки составляют единую территорию, имеют общее ограждение по периметру и подъездк указанным участкам может быть осуществлен только по "адрес". Данный проезд (дорога) является территорией общего пользования, то есть территорией, которой беспрепятственно должен пользоваться неограниченный круг лиц. Весной 2020 г. ответчик Пятков С.А. заявил, что собирается устанавливать ограждение земельного участка, через который проходила дорога (территория общего пользования) к земельным участкам истца, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ответчику переданв аренду земельный участок, с кадастровым N, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 49 лет.

Межевание земельного участка ответчика проводила кадастровый инженер Бочкарева А.В, согласование границ земельного участка ответчикас истцом не проводилось. При этом ответчик установилсплошной заборв апреле-мае 2020 года на местности, отгородив участок по "адрес", сплошным ограждением, в результате чего возникли препятствия для проезда к принадлежащим истцу по праву собственности земельным участкам. До апреля-мая 2020 года ограждения не былои, соответственно, не возникало спорной ситуации. На участок по "адрес", в связи с местоположением и конфигурацией участка, проездпо пер. Камчатскому, был единственным, иного подъезда не существует, а ограждение вновь сформированного земельного участка стало препятствием для проезда любого транспорта, включая технологический, и в том числе транспорта МЧС (пожарной охраны).

Решением Алтайского районного суда Алтайского краяот 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого судаот 24 мая 2022 г, Черевой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требованийю.

Не согласившись с указанными судебными актами Черева Т.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами дана ненадлежащая оценка доказательств по делу; апелляционный суд не принял во внимание, что ранее заявленные требования утратили актуальность для истца, так как 01.06.2021 ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок по пер. Камчатский, 11, однако суд рассматривал дело по первоначальным требованиям; суд первой инстанции также не учел данные обстоятельства, влекущие необходимость уточнения исковых требований, которые не приняты судом к производству; в данном деле с учетом непринятых судами обстоятельств необходимо было привлечь третьих лиц ввиду имеющихся ограничений прав на земельный участок, расположенный по адресу пер. Камчатский, 16а; между первоначально заявленными требованиями и измененными требованиями имеются различия, однако их уточнение произведено истцом с учетом установленных в ходе разбирательства новых обстоятельств; нарушенные права истца подлежали восстановлению в рамках настоящего дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в судв порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного, участка); наличие препятствийк осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участкоми другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального законаот 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованиюс лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование, местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженеромв форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части, межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевыхи информационных знаков, устранению других земельных правонарушенийи исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор, суд установил, что собственником земельного участкас кадастровым номером (далее по тексту - КН) N, расположенному по адресу: "адрес", с 04 июля 2015 г. является истец Черева Т.Ю. (выписка из ЕГРН).

Собственниками земельного участка с "адрес", расположенному по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ являются истец Черева Т.Ю. в 1/2 доле, и ее несовершеннолетние дети Ч.Я.И, Ч.Л.И, Ч.Р.И. в 1/6 доле каждый (выписка из ЕГРН).

Как следует из материалов реестровых дел, земельные участки истца образованы из одного земельного участка на основании соглашенияоб образовании земельных участков путем перераспределенияот ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время имеют смежную границу.

Земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", имеет смежную границу с земельным участком истца, N, по адресу: "адрес" (схема расположения земельных участков на кадастровом плате территории).

Спорный земельный участок N постановлением администрации Алтайского района от 18 июня 2015 г. N 500 предоставленв аренду ответчику Пяткову С.А. сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления между администрацией Алтайского района и Пятковым С.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела земельный участок N "адрес" передан 01 июня 2021 г. в собственность Пяткову С.А.

Черева Т.Ю, предъявляя требования к ответчику о признании результатов межевания и договора аренды недействительными, указываетна отсутствие согласования границ земельных участков, наличие препятствий для проезда к принадлежащим истцу по праву собственности земельным участкам в связи с возведением Пятковым С.А. ограждения арендованного земельного участка, поскольку подъезд к ее участкам может быть осуществлен только по "адрес", минуя здание по "адрес". Данный проезд (дорога) является территорией общего пользования и в настоящее время занят земельным участком ответчика.

В процессе рассмотрения спора по определению суда проведена соответствующая землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки и консалтинга"от 30 июля 2021 г. N 88-11-СЗУЭ/2021, наложения (пересечения) границ земельного участка по адресу "адрес", с границами земель общего пользования, а также с границами земельных участков по адресу: "адрес", не установлено.

При межевании земельного участка, пер. Камчатский, 11, нарушений установленного порядка межевания выполненного кадастровым инженером не установлено.

В исследовательской части заключения указано, что граница земельного участка Пяткова С.А, смежная с земельным участком N по адресу: "адрес", установлена на основании данных, ранее внесенных в ЕГРН при формировании указанного земельного участка. В отношении смежного земельного участка по "адрес", уточнение границ не проводилось, границы земельного участка, предоставленного Пяткову С.А, в части смежной границы по "адрес", установлены по его границам зарегистрированным в ЕГРН. В отношении земель общего пользования местоположение смежной границы согласовано с представителем администрации Алтайского района Алтайского края З.Е.А, соответственно, нарушений порядка межеванияне имеется.

Кроме того, эксперт указал на то, что по документам территориального планирования "адрес" расположение земельного участка по адресу: "адрес" не соответствует в части пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части расположенияв двух территориальных зонах. Выявленное несоответствие не затрагивает обстоятельства спора сторон в части обеспечения проезда с указаниемна способы устранения данного нарушения. Доступ к земельным участкампо адресу: "адрес" и "адрес", в том числе со стороны "адрес", имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, предмета и оснований требований, указанных в иске, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе результаты судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством как соответствующим статьям 59, 60, 86 ГПК РФ), принимая во внимание передачу ответчику земельного участка в собственность, неподтвержденность отсутствия доступа к земельным участкам указанным истцом, а также исходя из недоказанности обстоятельств нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе доводам у кассационного суда не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, судами применительно к заявленным в иске требованиям исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила распределения бремени доказывания и оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены. Судами с учетом предмета настоящего спора созданы все условия в соответствии со статьей 12 ГПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суждения заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 39 ГПК РФ являлись предметом надлежащей правовой оценки апелляционного суда, который обоснованно признал их несостоятельными в виду того, что в уточненном исковом заявлении истца по существу заявлены новые требования (о восстановлении границы земельного участка по "адрес", обеспечении очистки сформированного пожарного проезда, проходящего между участками по "адрес" и "адрес" в целях использования по прямому назначению), в то время как одновременное изменение предмета и основания иска гражданское процессуальное законодательство не допускает. Однако это не препятствует истцу, как верно отмечено апелляционным судом, заявить в суд самостоятельный иск по указанным новым требованиям.

Указание заявителя жалобы о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку судами по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе относительно нарушений прав истца правообладанием ответчиком земельным участком), не установлены основания для удовлетворения заявленных в иске требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку суды при разрешении заявленных требований не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения их к участию в споре (статья 43 ГПК РФ). В данном случае суд кассационной инстанции не считает непривлечение их к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов.

Ссылки на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов по существу спора, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы (формальный подход судов к оценке доказательств, разрешению спора, не учет некоторых обстоятельств), несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, являются правовой позицией заявителя по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, по сути выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 41 ГПК РФ.

Иная оценка кассатора установленных судом фактических обстоятельств дела при заявленных в иске требованиях и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2021 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи