Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27544/2022[88-2210/2023-(88-26411/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2022 (УИД 24RS0024-01-2021-005537-29) по иску Чемель Екатерины Вячеславовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации Отдел N 10 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемель Екатерина Вячеславовна (далее - Чемель Е.В, истец) обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" (далее - МО МВД России "Канский") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Чемель Е.В. принадлежит торговая точка "Рассвет", расположенная по адресу: г. Канск, п. Рассвет, ДНТ Светофор, ул. Центральная, д. 1.

3 октября 2019 г. из торговой точки "Рассвет" сотрудниками МО МВД России "Канский" была изъята алкогольная продукция в качестве вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 21 февраля 2020 г. Чемель Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2.1, части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния; нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Вещественные доказательства: 1 бутылку пива "Абаканское", емкостью 0, 5 л, пиво "Чешское", емкостью 1, 3 л, в количестве 29 штук, пиво "Жигулевское", емкостью 1, 3 л, в количестве 9 штук, пиво "Кулер" 1, 3 л, в количестве 9 штук, пиво "Большая кружка светлое", емкостью 1, 3 л, в количестве 9 штук, коктейль "Клюква", емкостью 1, 3 литра, в количестве 12 штук, коктейль "Шоколад", емкостью 1, 3 литра, в количестве 18 штук, находящиеся в МО МВД России "Канский", указано вернуть законному владельцу по вступлении постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

Чемель Е.В. неоднократно обращалась в МО МВД России "Канский" с заявлениями о возврате вещественных доказательств. Заявления были оставлены без внимания.

12 декабря 2020 г, в связи с истечением срока годности, указанная изъятая алкогольная продукция была уничтожена участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России "Канский".

Об уничтожении изъятой алкогольной продукции Чемель Е.В. извещена не была, при данной процедуре не присутствовала.

По обращении Чемель Е.В. в Канскую межрайонную прокуратуру, прокуратурой были установлены нарушения, повлекшие неисполнение постановления суда в части вещественных доказательств.

Стоимость указанной алкогольной продукции составила 8332 руб, и данную сумму Чемель Е.В. внесла из своих личных средств в связи с необходимостью списания продукции с баланса.

Чемель Е.В. полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред.

Чемель Е.В. просила суд взыскать с МО МВД России "Канский" в счет компенсации материального ущерба 8332 руб, в счет компенсации морального вреда 113047, 8 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации отдел N10 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щелчков Е.Н.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. исковые требования Чемель Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чемель Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 8332 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" просят об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 38 в г. Канске в отношении Чемель Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2.1 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Согласно указанному постановлению вещественные доказательства: 1 бутылку пива "Абаканское", емкостью 0, 5 л.; пиво "Чешское", емкостью 1, 3 л, в количестве 29 штук; пиво "Жигулевское", емкостью 1, 3 л, в количестве 9 штук; пиво "Кулер" 1, 3 л, в количестве 9 штук; пиво "Большая кружка светлое", емкостью 1, 3 л, в количестве 9 штук; коктейль "Клюква", емкостью 1, 3 литра, в количестве 12 штук; коктейль "Шоколад", емкостью 1, 3 литра, в количестве 18 штук, находящиеся в МО МВД России "Канский", необходимо вернуть законному владельцу по вступлении постановления в законную силу.

Копия постановления направлена в МО МВД России "Канский".

Решением Канского городского суда 30 июня 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске от 21 февраля 2020 г. в отношении ИП Чемель Е.В, привлеченной к административной ответственности по части 2.1 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменений, жалоба Чемель Е.В. - без удовлетворения. Копия решения Канского городского суда от 30 июня 2020 г. направлена в МО МВД России "Канский" для сведения 2 июля 2020 г.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. вышеуказанные постановления были оставлены без изменения, жалоба Чемель Е.В. без удовлетворения.

Из акта уничтожения от 12 декабря 2020 г. следует, что вышеуказанная изъятая алкогольная продукция была уничтожена участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России "Канский" Щелковым Е.Н, в связи с истечением срока годности, с участием понятых, с видеофиксацией.

Стоимость указанной алкогольной продукции составила 8332 руб, при этом указанная сумма была внесена из личных средств Чемель Е.В.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания понесенных убытков в размере 8332 руб, суд первой инстанции с учетом положений пункта 17 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении", учитывая, что МО МВД России "Канский" с 7 июля 2020 г, располагая информацией о принятых в отношении алкогольной продукции судебных решениях, вступивших в законную силу, каких-либо мер, направленных на возврат изъятой продукции, не предприняло, никаких действий по возврату изъятой алкогольной продукции не осуществило, пришел к выводу о том, что изъятые у Чемель Е.В. вещественные доказательств в виде алкогольной продукции на общую сумму 8332 руб, впоследствии уничтоженные МО МВД России "Канский", являются убытками, которые подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку характер правоотношений вытекает из имущественных, а доказательств причинений нравственных либо физических страданий виновными действиями ответчиков стороной истца представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчиков о том, что в обязанности сотрудников полиции не входит доставка изъятых вещественных доказательств, суда не приняли во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи от 21 февраля 2020 г. указано на необходимость вернуть вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России "Канский", законному владельцу по вступлении постановления в законную силу. Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что Чемель Е.В. уведомлялась о необходимости получения изъятой у нее продукции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности Чемель Е.В. совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России перед истцом в форме возмещения убытков, так как сотрудники МО МВД России "Канский" не приняли меры по своевременному возврату имущества, являющегося вещественным доказательством, его собственнику, что привело к уничтожению данного имущества, тем самым обусловив причинение убытков истцу.

Судами установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в непринятии мер для уведомления Чемель Е.В. о необходимости получения имущества.

В соответствии с положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Поскольку решением мирового судьи постановлено вернуть собственнику имущество (вещественные доказательства), то суды пришли к правильным выводам о том, что у органа полиции отсутствовали законные основания для удержания изъятого имущества.

После вступления в силу постановления мирового судьи и получения органами полиции копий судебных актов от мирового судьи, МО МВД России "Канский" никаких действий по возврату изъятой продукции не осуществило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что утрата данного имущества причинила истцу убытки, размер которых установлен судами с соблюдением требований о доказывании.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлена принадлежность данного имущества истцу, опровергается материалами дела, согласно которым именно истцом оплачена стоимость данного имущества, что обоснованно принято во внимание судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева