Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28145/2022[88-2787/2023-(88-26991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2022 (УИД 19RS0010-01-2022-000604-94) по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Павлюченко Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Павлюченко Анастасии Алексеевне (далее - Павлюченко А.А, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывало на то, что между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Павлюченко А.А. 4 февраля 2016 г. заключен договор о целевом обучении.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности "Фармация" в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" трудовой договор. Истец, в свою очередь, обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты к стипендии в размере 2000 руб. в месяц.

Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме. Однако со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, образовательная программа ею не освоена, в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" Павлюченко А.А. не трудоустроилась.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию затраты на осуществление мер социальной поддержки в виде суммы надбавки к стипендии в общем размере 62000 руб, а также штраф, предусмотренный договором.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия просило суд взыскать с Павлюченко А.А. затраты на осуществление мер социальной поддержки в виде суммы надбавки к стипендии в размере 62000 руб, а также штраф в размере 124000 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2022 г. исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия удовлетворены. С Павлюченко А.А. в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62000 руб. и штраф в размере 124000 руб, а всего - 186000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г. решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Республики Хакасия просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2016 г. между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (организация) и Павлюченко А.А. в лице законного представителя Павлюченко В.И. (гражданин) был заключен договор о целевом обучении, с соответствии с пунктом 1 которого гражданин принял на себя обязательств освоить образовательную программу по специальности "Фармация", реализуемую в ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница", а организация обязуется представить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 организация вправе: запрашивать у гражданина информацию о результатах прохождения им промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего трудового распорядка обучающихся; рекомендовать гражданину тему выпускной квалификационной работы (при наличии).

В соответствии с подпунктами "а"-"в" пункта 3 договора организация обязана: предоставлять гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты к стипендии в размере 2000 руб.; организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница"; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение двух месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Гражданин обязан: осваивать образовательную программу по специальности "Фармация"; предоставлять по требованию организации информацию о результатах прохождения им промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнения обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего трудового распорядка обучающихся; проходить практику, организованную организацией в соответствии с учебным планом; заключить с ГБУЗ Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в течение трех лет в ГБУЗ Республики Хакасия "Ширинская межрайонная больница" на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с учреждением здравоохранения; возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подпункты "а"-"в", "д"-"ж" пункта 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 1 сентября 2016 г. и действует до заключения трудового договора (контракта) (пункт 8 договора).

Основаниями для досрочного прекращения договора являются: отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от организации; отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству гражданина (пункт 9 договора).

20 октября 2016 г. Павлюченко А.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки.

Из претензии от 10 января 2022 г, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что Министерством здравоохранения Республики Хакасия в качестве мер социальной поддержки в соответствии с вышеуказанным договором Павлюченко А.А. в период ее обучения выплачена доплата к стипендии: в 2016 году - 8000 руб, в 2017 году - 8000 руб, в 2018 году - 4000 руб. в 2019 году - 39700 руб, в 2020 году - 2300 руб, всего - 62000 руб.

27 декабря 2021 г. министром здравоохранения Республики Хакасия был направлен запрос на имя и.о. ректора ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, в котором он просил сообщить информацию об отчислении из образовательного учреждения Павлюченко А.А, не исполнившей в 2021 г. обязанность по трудоустройству.

Согласно сообщению ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России от 12 января 2022 г. Павлюченко А.А. с 1 сентября 2016 г. обучалась на фармацевтическом факультете по специальности "Фармация" очной формы обучения на бюджетной основе, отчислена 9 января 2020 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (не ликвидирована в установленный срок академическая задолженность).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о возмещении расходов, понесенных на оказание мер социальной поддержки, а также штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству.

Удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия о взыскании с Павлюченко А.А. расходов, понесенных на оказание мер социальной поддержки в виде доплаты к стипендии, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, установленные договором от 4 февраля 2016 г, истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства не исполнил без уважительных причин. Применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определенных договором о целевом обучении от 4 февраля 2016 г. условий следует, что он заключен между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Павлюченко А.А. с целью дальнейшего ее трудоустройства в учреждение здравоохранения Республики Хакасия по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, организации предоставлено право запрашивать у гражданина информацию о результатах прохождения им промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом (подпункт "а" пункта 2 договора). Организация обязана организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом, производить ежемесячную доплату к стипендии (подпункты "а", "б" пункта 3 договора).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соблюдение организацией условий договора позволяет, в том числе, контролировать надлежащее его исполнение гражданином. Контроль исполнения ответчиком обязательств, связанных с освоением учебной программы, позволил бы истцу своевременно обнаружить обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований о возмещении ущерба. Однако, доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, направленных на истребование у ответчика информации о результатах прохождения им промежуточных аттестаций, организации прохождения ею практики в соответствии с учебным планом, материалы дела не содержат.

Дополнительные меры социальной поддержки в виде доплаты стипендии согласно условиям договора оказывались ответчику до января 2020 г, т.е. до момента ее отчисления из учебного заведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с условиями договора был наделен полномочиями контролировать процесс освоения ответчиком образовательной программы, имел возможность своевременно получить информацию об отчислении ответчика из учебного заведения. Прекращение истцом оказания ответчику дополнительных мер социальной поддержки в виде доплаты к стипендии с момента отчисления Павлюченко А.А, свидетельствуют о том, что Министерство здравоохранения Республики Хакасия должно было знать и знало об ее отчислении.

Таким образом, срок обращения в суд, следует исчислять с даты отчисления ответчика из учебного заведения, с 9 января 2020 г.

В суд с настоящим иском Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось 9 июня 2022 г, то есть с пропуском срока, что послужило основанием для отказа в иске

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором условий видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Республики Хакасия как работодателем, и Павлюченко А.А. с целью дальнейшего трудоустройства Павлюченко А.А. в медицинское учреждение Республики по окончании ее обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Хакасия (работодателя) к Павлюченко А.А. о возмещении расходов, затраченных на обучение, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в учреждении здравоохранения лет после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что 9 января 2020 г. ответчик Павлюченко А.А. была отчислена из учебного заведения, с этого времени ей прекращена выплата стипендии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что именно с этого времени истец должен был обнаружить причиненный ущерб, соответственно узнать о нарушении своего права.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно при определении даты, с которой начинает течь срок на обращение в суд за защитой прав, исходил из предусмотренного по договору права истца контролировать процесс освоения ответчиком образовательной программы, имел возможность своевременно получить информацию об отчислении ответчика из учебного заведения, что своевременно не было сделано истцом.

Судом апелляционной инстанции применены к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, правильно определена правовая природа заключенного договора на обучение, определены действительные отношения сторон, возникшие на основании этого договора, в связи с чем правильно разрешен вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями к Павлюченко А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с 9 января 2020 г. до обращения в суд с иском 7 июня 2022 г. (согласно штампу на конверте) прошло более 1 года, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о незаконности решения суда первой инстанции, отказав в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева