Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-452/2023-(8Г-28473/2022)[88-3637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Томского районного суда Томской области дело N 42RS0009-01-2021-006707-65 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Казанцеву Максиму Викторовичу, действующего также в интересах несовершеннолетней Казанцевой Дарьи Максимовны, Чайковскому Олегу Анатольевичу, Чайковской Екатерине Петровне о взыскании задолженности, третье лицо - Казанцева Надежда Владимировна, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от Казанцева М.В.-Майкова А.В, доверенность от 11 ноября 2020 г, судебная коллегия

установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ФИО11 за счет выморочного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик- ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО11 не открывалось, с заявлением о принятии или об отказе от принятия наследства никто из родственников не обращался. 08.06.2020 года истек шестимесячный срок вступления в наследство. Между тем у нее осталось имущество в виде денежных средств на счетах.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.04.2022 (с учетом определения от 03.06.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2022, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Признано выморочным имущество ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк Томском отделении N 8616 N (остаток 0, 04 руб.), N (остаток 14 211, 63 руб.), N (остаток 16, 03 руб.), а всего 14 227, 70 руб.

Взыскано с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам (кредитная карта) N, от 26.06.2018 N, от 03.12.2018 N, от 17.04.2019 N в сумме 14 227, 70 руб, т.е. в пределах наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (вкладах).

Расторгнуты кредитный договор от 26.06.2018 N 25415, кредитный договор от 03.12.2018 N 93541411, кредитный договор от 17.04.2019 N 92926090, заключенные между ФИО12 и ПАО "Сбербанк России".

Взыскано с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 569, 11 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требований к Казанцеву М.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Казанцевой Д.М, Чайковскому О.А, Чайковской Е.П. - отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не установили, было ли фактически принято наследство наследниками умершей, которые совместно с ней проживали. Указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Казанцева М.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у ФИО12 перед ПАО "Сбербанк России" имелись кредитные обязательства по договорам от 26.06.2018 N 25415, от 03.12.2018 N 93541411, от 17.04.2019 N 92926090 и кредитной карте, по которым образовалась задолженность в общей сумме 452045, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита заемщик проживал по адресу: "адрес" Указанное жилое помещение принадлежит Казанцевой Н.В, которая не является наследником первой очереди.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО11 не открывалось, с заявлением о принятии или об отказе от принятия наследства никто из родственников не обращался.

На имя умершего заёмщика ФИО11 в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк" открыты счета: N (остаток 0, 04 руб.), N (остаток 14 211, 63 руб.), N (остаток 16, 03 руб.), а всего 14 227, 7 руб.

Иного имущества или денежных средств у ФИО11 не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 418, 451, 811, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что после смерти ФИО11 кем-либо из потенциальных наследников, не были совершены действия по принятию наследства, следовательно, имущество, оставшееся после ее смерти в виде денежных средств, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Разрешая вопрос об объеме обязательства ответчика, судебные инстанции обоснованно исходили из размера наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что как следует из ответа органа ЗАГС от 28.10.2021г. супругом ФИО11 является Казанцев М.В, дочерью - Казанцева Д.М, отцом - Чайковский О.А, матерью Чайковская Е.П.

Казанцев М.В. зарегистрирован по месту жительству по адресу: "адрес"; по месту пребывания: "адрес".

Казанцева Д.М, 2015 года рождения зарегистрирована по месту жительству: "адрес".

Чайковский О.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Чайковская Е.П. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора Томской области 18.08.2021, 21.09.2021 самоходных машин и других видов техники за ФИО11, Казанцевым М.В. не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

Сведения о правах ФИО11, Казанцева М.В. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества в Росреестре отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 19.08.2021, ответом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20.08.2021, ответом от 28.09.2021.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 08.12.2019, за Казанцевым М.В. числились зарегистрированные транспортные средства, в том числе транспортное средство Хино Рэйеджер, г/н N снято с учета 11.06.2019 (в браке), транспортное средство Isuzu Elf, г/н N продано 05.04.2019 (в браке).

Транспортное средство Хино Рангер, г/н N приобретено на денежные средства, подаренные Казанцевой Н.В. по договору от 01.02.2019, следовательно, не является общей совместной собственностью супругов.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что имущество ФИО11 является выморочным, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, в том числе об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости имущества транспортного средства Хино Рангер, г/н N. Следует отметить, что обязательства заявителя установлены в рамках стоимости того имущества (в размере денежных средств на счетах), которое реально выявлено у наследодателя.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н.Кравченко