Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-130/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000747-23 (N 3а-1010/2022) по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО6, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил на основании отчета об оценке от 27 апреля 2022 г. N 093/22, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Линия бизнеса", установить по состоянию на 01 января 2021 г. равную рыночной кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2988, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично; по состоянию на 01 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N с учетом результатов судебной оценочной экспертизы в размере 57 658 000 рублей; судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей возложены на административного истца; указана дата обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости - 28 июня 2022 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с требованиями законодательства, нарушение прав истца установлением и размером кадастровой стоимости не доказано; судебная оценочная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку принятое к расчету максимальное значение величины скидки на торг из расширенного интервала не обосновано; принятое к расчету максимальное значение ставки капитализации из расширенного интервала не обосновано; применение к расчетам понижающей корректировки на "очищение" стоимости от площади земельного участка не является обоснованным и подтвержденным; эксперт не учел, что при оценке рыночной стоимости доходным подходом в качестве аналогов использовались нежилые помещения, а не здания, в связи с чем не имеют непосредственной связи с земельным участком. В предложениях о сдаче в аренду встроенных помещений объектов-аналогов указана общая стоимость за общую площадь помещений; стоимость, приходящаяся на долю земельного участка, не указана. Применение указанной корректировки на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН), некорректно, поскольку характеризует среднее значение доли стоимости, приходящейся на улучшение общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН) - земельного участка, улучшений, расположенных на нем, и типичную величину плотности застройки. По мнению административного ответчика, применение данной корректировки для встроенных помещений, являющихся частью улучшений, некорректно; эксперт необоснованно отказался от затратного подхода.

До начала судебного заседания в материалы дела от представителя административного истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; от эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения на замечания департамента имущественных отношений, касающиеся заключения судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, письменные пояснения эксперта ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд полагает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 Р.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 01 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 69 429 658, 99 рублей.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимости, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная экспертом рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости здания представлен отчет об оценке от 27 апреля 2022 г. N 093/22, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Линия бизнеса" (далее по тексту - ООО "Линия бизнеса").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС-Консалт" (далее по тексту - ООО "АТЛАС-Консалт").

Согласно заключению эксперта ООО "АТЛАС-Консалт" ФИО7 от 13 сентября 2022 г. N 193-1010/2022 по состоянию на 01 января 2021 г. размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N составил 57 658 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "АТЛАС-Консалт" ФИО7 N 193-1010/2022 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием доходного подхода (метод прямой капитализации) является мотивированным и корректным; отказ от применения иных подходов и методов оценки экспертом обоснован, вопреки доводам административного ответчика оснований для применения затратного подхода не имеется.

Экспертом верно определен сегмент рынка исследования, исходя из назначения и фактического использования объекта недвижимости: коммерческая недвижимость (торговый объект).

В рамках доходного подхода эксперт определилбазу, на основе которой производится определение рыночной стоимости. Такой базой является потенциальный валовый доход, который определен на основе анализа текущих арендных ставок и тарифов на рынке для сравниваемых объектов. Для определения ставки арендной платы взяты среднерыночные данные по сдаче аналогичных объектов в аренду. В указанных целях эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимые по ценообразующим факторам; применил соответствующие корректировки. В результате примененных корректировок эксперт рассчитал потенциальный валовый доход для объекта от сдачи в аренду в год; произвел расчет действительного валового дохода, операционных расходов на содержание объекта, чистый операционный доход за один год и, применив ставку капитализации (14, 8%), высчитав долю стоимости, приходящейся на улучшения в составе единого объекта недвижимости, определилего рыночную стоимость.

Применяя максимальное значение величины скидки на торг (12, 0%) из расширенного интервала, а также максимальное значение ставки капитализации, эксперт исходил из характера оцениваемого объекта и его инвестиционных качеств. Эксперт указал, что чем масштабнее объект, тем меньше его стоимость в пересчете на единицу площади. Оснований не согласиться с указанным подходом судебная коллегия не усматривает.

Для корректного определения стоимости нежилого здания эксперт применил корректировку на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН), так как независимо от того, является объект отдельным зданием или встроенным помещением при сдаче в аренду он вопреки позиции апеллянта представляет собой ЕОН.

Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что арендная ставка, рассчитанная в рамках доходного подхода, значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; ее размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании, при том, что определенное экспертом при анализе рынка среднее значение стоимости арендной ставки за 1 кв. м помещений коммерческого назначения рассчитано без учета корректировок. Использованная экспертом информация соответствует дате оценки и подтверждена приложенными к заключению материалами.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется; выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 27 апреля 2022 г. N 093/22, подготовленном ООО "Линия бизнеса", опровергаются названным выше заключением судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Рассматривая вопрос о правомерности возложения судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей на административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 г. превышает рыночную стоимость, установленную судом, на 16, 96%, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца.

Учитывая изложенное, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, правильно возложено на административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи