Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-240/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-177/2022 (УИД N 61OS0000-01-2022-000209-08) по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Нестеровой ФИО10 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова И.Ю, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований, просила установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 10 138 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ее как арендатора и плательщика земельного налога.

Решением Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года Нестеровой И.Ю. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и т.д.), расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 10 138 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 05 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что установление кадастровой стоимости земельного участка по результатам судебной экспертизы в заниженном размере затрагивает права и законные интересы муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Сердюкова Е.А. считает решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении рассмотрении дела не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора аренды N 22/014, заключенного 27 апреля 2022 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска, Нестерова И.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и т.д.).

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв м, принадлежащее на праве собственности Нестеровой И.Ю.

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 01 января 2014 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" и составила 17 979 101, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом суду представлен выполненный оценщиком ООО "Аркон" ФИО9 отчет об оценке N 32-06/22 от 13 июня 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 5 706 171 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что размер кадастровой стоимости затрагивает интересы административного истца. Оценив представленные доказательства и приняв за основу заключение судебной оценочной экспертизы, суд правильно удовлетворил иск, установив кадастровую стоимость в размере рыночной - 10 138 000 рублей и распределив судебные расходы.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.245 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обоснованно восстановил срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении административного истца.

При этом было учтено, что в настоящее время в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

При рассмотрении данного дела, суд правильно руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка имеется договор аренды сроком до 26 апреля 2026 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N N составляет 17 979 101, 28 рублей.

Из Приложения 3 к договору аренды земельного участка для эксплуатации зданий, строений, сооружений N 22/014 от 27 апреля 2022 года расчет годовой арендной платы составил 758 723, 66 рублей и был рассчитан как произведение кадастровой стоимости на ставку арендной платы и индекс инфляции.

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость является базой для расчета арендных платежей, суд сделал обоснованный вывод, что административный истец, как арендатор земельного участка, имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом суду представлен отчет об оценке N 32-06/22 от 13 июня 2022 года, выполненный оценщиком ООО "Аркон" ФИО7 в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 5 706 171 рублей.

Помимо данного отчета, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в суд первой инстанции не представлялось.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, представленный отчет оценщика получил должную оценку суда, учитывая ходатайство представителя Правительства Ростовской области, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, учитывая ходатайства представителей административного истца и административного ответчика Правительства Ростовской области судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", согласно заключению которого от 20 октября 2022 года N 0473/Э, рыночная стоимость земельного участка составила 10 138 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений. Все предоставленные экспертом-оценщиком сведения (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая данные интернет - сайтов) являются достоверными и проверяемыми.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судья апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов эксперта.

При этом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию автором апелляционной жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к немотивированному несогласию с той оценкой, которую согласно исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Между тем альтернативных доказательств, ставящих под сомнение правильность судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых данных, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, либо сведений о размере рыночной в ином денежном выражении, со стороны автора апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость и разрешая исковые требования, верно исходил из предусмотренных частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска.

Судом дана полная всесторонняя мотивированная оценка всем представленным доказательствам, в том числе отчету и экспертному заключению, результатом которой явилось принятие судебной экспертизы в качестве надлежащего, допустимого и полноценного доказательства.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости уменьшатся поступления в местный бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Верно был разрешен судом и вопрос о распределении судебных расходов. Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судья апелляционной инстанции отмечает также и то, что обоснованность выводов суда относительно распределения судебных расходов, самим административным истцом не оспаривалась, сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судьей апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 и 312 КАС РФ, суд

определил:

решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2023 года.

Судья С.А. Семейкина