Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 66а-3/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000035-25 (N 3а-471/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам ФИО2, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО10, принимавшей участие до перерыва в судебном заседании (19 января 2023 г.) посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания "нежилое здание-магазин" с кадастровым номером N:2611, общей площадью 20, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 507 000 рублей;

- нежилого здания "нежилое здание-магазин, контора" с кадастровым номером N:2614, общей площадью 168, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 4 085 000 рублей;

- нежилого здания "нежилое здание-магазин" с кадастровым номером N:2610, общей площадью 29, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 722 000 рублей;

- нежилого здания "нежилое здание-кафе" с кадастровым номером N:3281, общей площадью 171, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 4 150 000 рублей;

- нежилого здания "нежилое здание-магазин" с кадастровым номером N:2617, общей площадью 23, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 562 000 рублей;

- нежилого здания "нежилое здание-магазин" с кадастровым номером N:2615, общей площадью 120, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 2 931 000 рублей;

- нежилого здания "магазин" с кадастровым номером N:2607, общей площадью 16, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 390 000 рублей.

По мнению административного истца, установленная по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает ее права, поскольку влияет на размер налоговых платежей; в обоснование заявленных требований административный истец сослался на отчет об оценке от 22 декабря 2021 г. N ЮКО-21/016, подготовленный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Р-Групп".

По результатам проведения экспертизы по состоянию на 01 января 2018 г. установлена рыночная стоимость объектов недвижимости в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером N:2611 - 762 322 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2614 - 6 145 996 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2610 - 1 086 948 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:3281 - 6 244 478 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2617 - 846 214 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2615 - 4 409 798 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2607 - 587 244 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены; по состоянию на 01 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость спорных объектов с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; указана дата обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости - 28 декабря 2021 г.; указан период действия кадастровой стоимости в отношении всех объектов с 01 января 2019 г. до 01 января 2022 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, административный истец, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт; административный истец также ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы от 15 апреля 2022 г. N РГ-471/2022, положенным в основу обжалуемого решения, как не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в соответствии с требованиями законодательства, нарушение прав истца установлением и размером кадастровой стоимости не доказано, уменьшение кадастровой стоимости приведет к снижению налоговых платежей, поступающих в бюджет; судебная оценочная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку расхождение между установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью составляет от 16, 7% до 33, 1%; экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, что противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями"; поддержал возражения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на заключение судебной оценочной экспертизы, заявленные в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 06 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (юридический адрес: 344049, "адрес") ФИО1.

В материалы дела от эксперта ФИО1 поступило заключение от 05 января 2023 г. N 105, согласно которому по состоянию на 01 января 2018 г. установлена рыночная стоимость объектов недвижимости в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером N:2611 - 833 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N2614 - 6 473 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N2610 - 1 188 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:3281 - 7 224 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2617 - 925 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2615 - 4 481 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2607 - 642 000 рублей.

Также представлено финансово-экономическое обоснование расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, счет на оплату от 12 января 2023 г. N 6-105-2022 на сумму 117 361, 68 рублей, ходатайство о распределении расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6, принимавшая участие до перерыва в судебном заседании (19 января 2023 г.) указала на обоснованность выводов эксперта ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2018 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава водного фонда".

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов недвижимости, а также лицом, уплачивающим налоговые платежи, размер которых исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для расчета налоговых платежей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, согласно которым кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При оценке объекта недвижимости эксперт применял доходный подход (метод прямой капитализации), от применения иных подходов эксперт отказался.

Отказываясь от применения сравнительного подхода, эксперт указал, что для его применения недостаточно аналогов. Сведений о том, что экспертом приняты исчерпывающие меры к установлению объектов-аналогов, совпадающих по ценообразующим факторам с объектами оценки (торговые павильоны на рынке в "адрес"), экспертное заключение не содержит. Кроме того, из имеющегося в деле отчета об оценке от 22 декабря 2021 г. N ЮКО-21/016 следует, что исследование проводилось, в том числе с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж; на необоснованность отказа от сравнительного подхода также указано в рецензии от 26 мая 2022 г. N А22-014/Р, подготовленной ООО "Ассоциация Краснодарского края" на заключение судебной оценочной экспертизы от 15 апреля 2022 г. N РГ-471/2022.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, указанные экспертом в качестве причины неприменения сравнительного подхода при оценке объекта недвижимости, являются неубедительными.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что оценивал спорные объекты недвижимости как единый торговый объект, а полученную рыночную стоимость каждого объекта оценки рассчитал впоследствии пропорционально площади каждого объекта. Однако мотивов, по которым эксперт счел возможным проводить оценку самостоятельных объектов недвижимости единым комплексом, эксперт не привел, указав лишь на возможность эксперта по своему усмотрению определять способ проведения экспертизы; затруднился с ответом на вопрос о том, на одном или разных земельных участках расположены объекты оценки.

В экспертном заключении эксперт ФИО7 описал конструктивные элементы зданий (л.д. 26, том 2). На вопрос судебной коллегии эксперт пояснил, что описание, скорее всего, взято из отчета об оценке или технического паспорта. Вместе с тем, на странице 32 экспертного заключения (л.д. 38, том 2) эксперт указал, что технический паспорт по состоянию на 11 мая 20211 г, представленный в отчете об оценке N ЮКО-21/016, не дает возможности произвести идентификацию объектов экспертизы. Поскольку сведения в части конструктивных элементов объектов оценки непроверяемы, судебная коллегия полагает, что заключение в указанной части не может отвечать критерию достоверности.

Из экспертного заключения следует, что при определении в рамках доходного подхода (метод прямой капитализации) ставок арендной платы эксперт по элементам сравнения проводил корректировки цен аналогов (л.д. 69-70, том 2). На вопрос судебной коллегии не дал исчерпывающих пояснений о том, каким образом определялись характеризующие параметры оцениваемых объектов и объектов-аналогов. Так, эксперт пояснил, что описание характеризующих параметров делал на основании фотографий скриншотов объявлений объектов-аналогов и текста объявлений. Однако имеющиеся в материалах дела скриншоты объявлений не дают возможность проверить суждение эксперта о характеризирующих параметрах объектов-аналогов и объектов оценки (например, о материале стен, о наличии отдельного входа, об этажности и т.д.).

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 83 КАС РФ.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 05 января 2023 г. N 105 следует, что объекты оценки отнесены к сегменту коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения; определение рыночной стоимости осуществлено экспертом с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж. От применения иных подходов и методов эксперт отказался, подробное и мотивированное обоснование приведено в экспертном заключении.

Отказываясь от применения затратного подхода, эксперт сослался на подпункт "в" пункта 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, которым утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Согласно подпункту "в" пункта 24 ФСО N 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Отказываясь от применения доходного подхода, эксперт исходил из того, что при анализе рынка не удалось выявить достаточное количество объектов-аналогов о сдаче в аренду торгово-офисных объектов, поскольку имеющиеся объявления не содержат достаточной информации для расчета.

В рамках сравнительного подхода экспертом в качестве аналогов подобраны здания, расположенные в городе "адрес", в последующем использованы факторы, которые, по мнению эксперта, наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; проведены корректировки по элементам сравнения. Так, экспертом скорректированы цены аналогов по следующим параметрам:

- для нежилого здания с кадастровым номером N:2611 - понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога N 2) в размере 10, 63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога N 1 - 0, 83%; для аналога N 2 - 0, 66%, для аналога N 3 - 0, 54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога N 1 в размере 9, 15%, понижающая корректировка для аналога N 2 в размере 0, 40%, повышающая корректировка для аналога N 3 в размере 1, 66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога N 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5, 17% для аналога N 1 и 11% - для аналогов NN 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога N 3 в размере 8, 26%;

- для нежилого здания с кадастровым номером N:2614 - понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5, 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога N 2) в размере 10, 47%; понижающая корректировка на условия рынка (для аналога N 1 - 0, 36%; для аналога N 2 - 0, 70%, для аналога N 3 - 0, 50%); на местоположение повышающая корректировка для аналога N 1 в размере 9, 15%, понижающая корректировка для аналога N 2 в размере 0, 40%, повышающая корректировка для аналога N 3 в размере 1, 66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 20%; повышающая корректировка на конструктивные элементы для аналогов NN 1 и 3 в размере 13, 64%; понижающая корректировка на этажность для всех аналогов в размере 0, 70%; повышающая корректировка на коммуникации для аналога N 1 в размере 5, 81%; понижающая корректировка на площадь для всех аналогов в размере 7%;

- для нежилого здания с кадастровым номером N2610 - понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога N 2) в размере 10, 63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога N 1 - 0, 83%; для аналога N 2 - 0, 66%, для аналога N 3 - 0, 54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога N 1 в размере 9, 15%, понижающая корректировка для аналога N 2 в размере 0, 40%, повышающая корректировка для аналога N 3 в размере 1, 66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога N 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5, 17% для аналога N 1 и 11% - для аналогов NN 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога N 3 в размере 8, 26%;

- для нежилого здания с кадастровым номером N:3281 - понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5, 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога N 2) в размере 10, 47%; понижающая корректировка на условия рынка (для аналога N 1 - 0, 36%; для аналога N 2 - 0, 70%, для аналога N 3 - 0, 50%); на местоположение повышающая корректировка для аналога N 1 в размере 9, 15%, понижающая корректировка для аналога N 2 в размере 0, 40%, повышающая корректировка для аналога N 3 в размере 1, 66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 20%; повышающая корректировка на конструктивные элементы для аналогов NN 1 и 3 в размере 13, 64%; понижающая корректировка на этажность для всех аналогов в размере 0, 54%; повышающая корректировка на коммуникации для аналога N 1 в размере 5, 81%; понижающая корректировка на площадь для всех аналогов в размере 7%;

- для нежилого здания с кадастровым номером N:2617 - понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога N 2) в размере 10, 63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога N 1 - 0, 83%; для аналога N 2 - 0, 66%, для аналога N 3 - 0, 54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога N 1 в размере 9, 15%, понижающая корректировка для аналога N 2 в размере 0, 40%, повышающая корректировка для аналога N 3 в размере 1, 66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога N 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5, 17% для аналога N 1 и 11% - для аналогов NN 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога N 3 в размере 8, 26%;

- для нежилого здания с кадастровым номером N:2615 - понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога N 2) в размере 10, 63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога N 1 - 0, 83%; для аналога N 2 - 0, 66%, для аналога N 3 - 0, 54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога N 1 в размере 9, 15%, понижающая корректировка для аналога N 2 в размере 0, 40%, повышающая корректировка для аналога N 3 в размере 1, 66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога N 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5, 17% для аналога N 1 и 11% - для аналогов NN 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога N 3 в размере 8, 26%;

- для нежилого здания с кадастровым номером N:2607 - понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога N 2) в размере 10, 63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога N 1 - 0, 83%; для аналога N 2 - 0, 66%, для аналога N 3 - 0, 54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога N 1 в размере 9, 15%, понижающая корректировка для аналога N 2 в размере 0, 40%, повышающая корректировка для аналога N 3 в размере 1, 66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога N 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5, 17% для аналога N 1 и 11% - для аналогов NN 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога N 3 в размере 8, 26%.

В рамках сравнительного подхода необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам экспертом обоснована в заключении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка коммерческой недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:2611 составляет 833 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:2614 - 6 473 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:2610 - 1 188 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:3281 - 7 224 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:2617 - 925 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:2615 - 4 481 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:2607 - 642 000 рублей.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке, представленный административным истцом, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов, поскольку опровергается названным выше заключением судебной оценочной экспертизы, оценка которому дана судом выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО Оценочная компания "Золотая цифра" заявило ходатайство о распределении судебных расходов на проведение повторной экспертизы в размере 117 361, 68 рублей, представило счет на оплату, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертного исследования.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, утвержденная департаментом имущественных отношений Краснодарского края по состоянию на 01 января 2018 г. в размере 995 495, 60 рублей, 7 385 637, 22 рублей, 1 419 414, 78 рублей, 9 493 720, 18 рублей, 1 105 047, 76 рублей, 5 780 999, 45 рублей, 766 865, 04 рублей соответственно, превышает рыночную стоимость, установленную судом на 16, 33%, 12, 36%, 16, 31%, 23, 91%, 16, 30%, 22, 49%, 16, 29%, данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объектам недвижимости административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с производством по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении судебных расходов на ее проведение на административного истца. Судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, доказательств, подтверждающих освобождение административного истца от уплаты судебных расходов, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить по состоянию на 01 января 2018 г. равную рыночной кадастровую стоимость объектов недвижимости в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером N:2611, общей площадью 20, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере 833 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2614 общей площадью 168, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере 6 473 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2610, общей площадью 29, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере 1 188 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:3281, общей площадью 171, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере 7 224 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2617, общей площадью 23, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере 925 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2615, общей площадью 120, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в размере 4 481 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N:2607, общей площадью 16, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, 642 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" 117 361, 68 рублей судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи