Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 66а-42/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 34OS0000-01-2021-000666-72) по административному исковому заявлению Сугяна Артура Завеновича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение судьи Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Сугян Артур Завенович обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 744 768, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10

В ходе разбирательства по ходатайству административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определением суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки достоверности отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - "данные изъяты"). Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО11, отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО12 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 537 000, 00 рублей.

В связи с допущенной неполнотой и неясностью данного заключения, по ходатайству административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определением суда первой инстанции от 1 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости, производство которой поручено тому же эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО13 Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО14, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 537 000, 00 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 года административное исковое заявление Сугяна Артура Завеновича удовлетворено частично с учетом выводов судебных экспертиз, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 537 000, 00 рублей. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Директором экспертного учреждения ООО " "данные изъяты"" поданы заявления в Волгоградский областной суд о взыскании с соответствующей стороны по делу судебных расходов на проведение основной и дополнительной судебной оценочной экспертизы на основании определений суда в размере 15 600, 00 рублей и 9 540, 00 рублей соответственно.

Определением Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 года заявления директора ООО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов удовлетворены, с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы на проведение основной судебной оценочной экспертизы в размере 15 600, 00 рублей, и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 9 540, 00 рублей, а всего - 25 140, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба определение судьи Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО " "данные изъяты"" и разрешить вопрос по существу. По мнению представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, размер стоимости первичной и дополнительной экспертизы должен быть уменьшен, поскольку допущенные экспертом недостатки при проведении первичной экспертизы повлекли назначение дополнительной судебной оценочной экспертизы, что значительно увеличило размер судебных расходов для лиц, участвующих в деле.

Представителем административного истца представлены письменные возражения на частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в которых указано, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в строгом соответствии с действующим законодательством и судебной практикой.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявления директора ООО "Оценочная фирма "Тоскор" о взыскании судебных расходов на проведение основной и дополнительной судебных оценочных экспертиз в размере 25 140, 00 рублей, судья первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (более чем в два раза) превышает его рыночную стоимость, установленную судом. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 537 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость, утвержденная Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 79-н от 30 октября 2020 года, составляет на спорную дату 1 657 281, 6 рублей.

Таким образом, расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении 68%. Допущенное расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является существенным и может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости данного объекта, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Факт назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы не исключает отнесение на административного ответчика расходов, понесенных на проведение экспертизы по правилам статьи 111 КАС РФ, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Необоснованными являются ссылки комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на недостатки экспертного заключения N18/2022-ЗЭ, поскольку такое заключение судебной оценочной экспертизы получило надлежащую правовую оценку как доказательство в порядке статьи 84 КАС РФ и со стороны суда первой инстанции при рассмотрении административного иска об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости. Судом установлен факт исполнения экспертным учреждением ООО " "данные изъяты"" определения суда о назначении первичной и дополнительной судебных экспертиз, экспертные заключения получены судом, понесенные данным экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены надлежащим образом.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости, осуществивший на основании поручения суда исследование эксперт, который в силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не вправе отказаться от производства порученной судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения, не может быть лишен права возмещения сумм, связанных с производством такой экспертизы.

Размер подлежащих взысканию денежных средств на оплату судебных оценочных экспертиз подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебных экспертиз, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Т.А. Артамонова