Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-72/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000144-86 по административному исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Юг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Склярова О.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - АО "Военторг-Юг", общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, наименование "торгово-бытовой центр", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 434 500, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, наименование "кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 623 900, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, а именно, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 095 063, 87 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 1 435 908, 91 рублей существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика налога на имущество.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом заявлено об уточнении административных исковых требований с учетом выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исковые требования общества удовлетворены, установлена на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 1 января 2018 года равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 399 000, 00 рублей на период с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года; по состоянию на 15 мая 2018 года равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 822 000, 00 рублей на период с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости -29 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра кадастровой стоимости, так как работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Краснодарского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки; нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости нежилых зданий не доказано; сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости; уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению налоговых платежей и наполняемости бюджета; положенное судом в основу решения дополнительное заключение эксперта не устранило ранее допущенные нарушения и содержит недостатки, повлиявшие на итоговый результат: экспертом не обоснован отказ от применения затратного подхода как единственного подхода, учитывающего цели и задачи оценки - стоимость ОКС без учета стоимости земельного участка; не обоснован размер скидки на торг для неактивного рынка; информация о физическом состоянии объектов экспертизы не подтверждена (отсутствуют фотоматериалы, акты обследования), в отношении нежилого здания кадастровым номером N в тексте заключения отсутствует описание величины корректировки на физическое состояние, принятой в расчете; в отношении нежилого здания кадастровым номером N принятая корректировка на физическое состояние занижает стоимость на 35, 5 %, информация о том, что данное здание требует ремонта, не подтверждена. По мнению апеллянта, экспертом не проведено полное исследование представленных материалов и объектов, не дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Административным истцом подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее также - ЕГРН), АО "Военторг-Юг" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, наименование "торгово-бытовой центр", расположенного по адресу: "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, наименование "кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

Государственная кадастровая оценка зданий на 2018 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Законом N 237-ФЗ на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественных отношений Краснодарского края, спорные нежилые здания включены в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017-2022 годы (здание с кадастровым номером N), на 2019 год (здание с кадастровым номером N), то есть в юридически значимый период.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере11 095 063, 87 рублей, внесена 1 января 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН), подлежит применению с 1 января 2019 года, является архивной.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена актом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 1 435 908, 91 рублей, внесена 7 марта 2019 года в ЕГРН, подлежит применению с 1 января 2019 года, является архивной.

Принимая во внимание изложенное, надлежит согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату обращения административного истца в суд продолжала затрагивать его права и законные интересы как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец наделен правом на ее оспаривание в установленном законом порядке (пункты 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылками на часть 3 статьи 245 КАС РФ, абзацы 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, определением от 18 июля 2022 года удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на пересмотр архивной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 6 434 500, 00 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 мая 2018 года составила 623 900, 00 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости зданий, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, суд первой инстанции в порядке статьи 77 КАС РФ назначил судебную экспертизу с целью определения действительной рыночной стоимости спорных нежилых зданий, проведение которой поручил эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 8 870 000, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 мая 2018 года составила 641 000, 00 рублей.

В связи с выявленными в данном экспертом заключении недостатками (не обосновано применение корректировок, не подтверждена информация о физическом состоянии объектов), свидетельствующими о неполноте заключения и повлиявшими на итоговый расчет рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству департамента имущественных отношений Краснодарского края в порядке статьи 83 КАС РФ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО7 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 9 388 000, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 мая 2018 года составила 822 000, 00 рублей.

Оценивая дополнительное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО8 и устанавливая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в определенном в данном заключении размере их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требования законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в нем выводам не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив дополнительное экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта по приведенным в апелляционной жалобе доводам относительно его недостатков, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО9 соответствует приведенным положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объектов экспертизы с учетом технической документации, данных карт и панорам Яндекс, Гугл, о чем приложены фотографии, их местоположения, качественных и количественных характеристик; в заключении содержится анализ рынка, признанный неактивным, объектов недвижимости коммерческого назначения г. Ейска, сходных с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам (фактор торга, месторасположение, физические характеристики, уровень внутренней отделки, функциональное назначение). Нежилое здание с кадастровым номером N отнесено экспертом к группе "офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы", нежилое здание с кадастровым номером N отнесено к группе "недвижимость, предназначенная для ведения определенного вида бизнеса - объекты общественного питания". По результатам анализа рынка предложений к продаже объектов коммерческой недвижимости за период 12-18 месяцев до даты оценки, экспертом выявлено достаточное количество предложений о продаже объектов, аналогичных оцениваемым, что позволило использовать при определении их рыночной стоимости сравнительный подход и метод сравнения продаж.

Согласно пунктам 12 - 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с приведенными положениями ФСО N1 в заключении содержится обоснование выбранного сравнительного подхода и метода сравнения продаж, равно как и отказ от использования других подходов и методов. Так, отказ от использования затратного подхода экспертом обоснован тем, что объекты исследования не являются специализированными объектами, на рынке найдено достаточное количество данных, необходимых для применения сравнительного подхода, что согласуется с пунктом 19 ФСО N 1, пунктом 24в Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

В качестве объектов-аналогов экспертом отобраны три объекта, схожие с объектами экспертизы по основным параметрам (ценообразующим факторам), с учетом результатов анализа наилучшего и наиболее эффективного использования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выборка объектов-аналогов отвечает условиям однородности и сопоставимости, имеющиеся различия скорректированы с мотивированным применением поправочных коэффициентов (на торг, на материал стен, на масштаб, на наличие/отсутствие мебели, на класс качества внутренней отделки, на физический износ, на функциональное назначение). Обоснование примененных корректировок приведено с использованием Справочника оценщика недвижимости "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода", под редакцией Лейфера Л.А. (2017 год, Нижний Новгород), данных Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиелт. Отказ от применения иных корректировок мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о физическом состоянии объекта экспертизы с кадастровым номером N приведена в таблице 1-2 на страницах 9-11 заключения. Поскольку оценка объекта производилась на ретроспективную дату, осмотр экспертом не производился, для описания объекта и оценки физического состояния экспертом использовались материалы дела (данные технического паспорта объекта по состоянию на 13 мая 2011 года, фотоматериалы объекта из отчета, данные панорам на картах Яндекс и Гугл). Для описания объекта с кадастровым номером N и оценки его физического состояния экспертом использовались материалы дела (данные технического паспорта объекта по состоянию на 30 июня 2016 года, фотоматериалы объекта из отчета, данные панорам на картах Яндекс и Гугл). Физический износ и физическое состояние данного здания принято экспертом как "не вполне удовлетворительное", поскольку здание не эксплуатируется, износ по техническому паспорту составляет на 30 июня 2016 года 40%, возраст здания - 33 года, с учетом износа в год 1, 21% на дату оценки расчетный износ составил более 42% (35*1, 21%). При таких обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные указания апеллянта относительно неподтвержденности информации о физическом состоянии объектов экспертизы, степени физического износа. Подтверждающие материалы, на основании которых экспертом сделан вывод о состоянии зданий и отделки, в заключении приведены, повторно приложены экспертом к дополнительным пояснениям.

Таким образом, надлежащее обоснование использованных объектов-аналогов, примененных корректировок в заключении приведено, экспертом при подборке аналогов соблюдены требования пункта 25 ФСО N 7, согласно которому выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Судебная коллегия исходит из того, что выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона N 73-ФЗ обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Следует отметить, что справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Выбирая необходимые по его собственному усмотрению корректировки с учетом требований абзаца 8 пункта 22 ФСО N 7, эксперт обязан мотивировать их выбор, что и было соблюдено экспертом при расчете рыночной стоимости спорного здания, а именно, выбор вышеперечисленных корректировок со ссылкой на справочную литературу эксперт обосновал.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, ни приведены сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых в качестве аналогов эксперт необоснованно отказался.

Приведенные в апелляционной жалобе замечания опровергаются содержанием экспертного заключения, материалами дела, дополнительными письменными пояснениями эксперта, частично аналогичны ранее приведенным замечаниям в суде первой инстанции, были экспертом исправлены, дополнены, уточнены в рамках дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение дополнительной судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает и правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований к назначению по делу повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку противоречий в выводах эксперта и их необоснованности в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, подавшим апелляционную жалобу, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для отклонения данного заключения и назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Указания в апелляционной жалобе на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Данные требования судом первой инстанции выполнены, в решении содержится указание на период применения установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющейся архивной, в размере их рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года.

Судья Т.А. Артамонова