Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-132/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А, судей Семеновой И.А, Вдовиченко С.В, при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-279/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтех" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкиной Л.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") обратилось в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 15 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО "данные изъяты". Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи представителем ООО "данные изъяты" ФИО6 заявления о преступлении от 20 июля 2018 года, в котором было указано на причастность к преступлению конкретных лиц, до вынесения последнего постановления - 4 сентября 2022 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 4 года 1 месяц 4 дня.

Указанная длительность производства по уголовному делу превышает разумные сроки и обусловлена незаконными действиями и бездействием следственных органов, многократно выносивших незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия и не исполнявших предписания прокурора об устранении допущенных нарушений закона и об ускорении производства по уголовному делу, что создало препятствия к возмещению ущерба, причиненного административному истцу.

Решением Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года административный иск ООО "данные изъяты" удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении административного иска либо снизить сумму взысканной компенсации, полагая, что органами следствия не было допущено нарушения разумного срока осуществления уголовного судопроизводства, также указывая в апелляционной жалобе на недоказанность наступивших для административного истца неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, возбужденного постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 15 ноября 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО "данные изъяты", признанного потерпевшим другим постановлением от той же даты, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по указанному делу подлежит исчислению с 20 июля 2018 года - даты регистрации заявления представителя ООО "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц - по дату вынесения следователем постановления от 4 сентября 2022 года о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из этого общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, хронология которого подробно отражена в решении, составила 4 года 1 месяц 15 дней.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку, как отражено в решении суда и подтверждено доказательствами, до возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 (отсутствие события преступления) либо пункта 2 (отсутствие в деянии состава преступления) части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 18 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года, 31 августа 2019 года, 6 ноября 2019 года. Все эти постановления были отменены как незаконные и преждевременные в связи с непроведением проверки в полном объеме и неустранением имеющихся противоречий.

После возбуждения уголовного дела было вынесено восемь незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 15 января 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 ноября 2020 года, 15 октября 2021 года, 8 декабря 2020 года, 24 февраля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 14 июля 2022 года.

Данные постановления были отменены руководителем следственного органа ввиду невыполнения следователем всех необходимых следственных и процессуальных действий по установлению обстоятельств преступления и виновных лиц, в том числе, в связи с тем, что следователем не были допрошены лица, которые могут иметь значимую информацию либо иметь причастность к преступлению, в частности, не был отработан на причастность к преступлению ФИО4, на виновность которого указывал представитель ООО "данные изъяты".

Запросы о принадлежности ФИО4 недвижимого имущества и транспортных средств в целях установления местонахождения этого лица были направлены лишь в октябре 2021 года, то есть более чем через 3 года после обращения ООО "данные изъяты" с заявлением о преступлении, что нельзя признать своевременным.

Органами прокуратуры неоднократно выносились представления и требования об устранении нарушений закона, допущенных в ходе следствия, однако в полном объеме соответствующие указания следственные органы не выполняли.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки досудебного производства по уголовному делу чрезмерно затянулись по вине органов предварительного следствия, которые не приняли необходимых и достаточных мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, изобличения виновного лица и защиты прав и законных интересов потерпевшего ООО "данные изъяты".

Со своей стороны административный истец, многократно обращавшийся с жалобами на бездействие органов следствия и прокуратуры и с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу, не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с такой компенсацией судебная коллегия не усматривает, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд также обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия, периоды их бездействия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, что повлекло неоправданную задержку производства по уголовному делу, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав, оснований для вывода о ее завышенном размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении разумного срока производства по уголовному делу и определилразмер компенсации, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023