Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12780/2022[88а-909/2023-(88а-12696/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Большедворской Марины Олеговны - ФИО11 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года по административному делу по исковому заявлению Большедворской Марины Олеговны к Якутскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большедворская М.О. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением и просила освободить её от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское ГОСП) от 02 июня 2014 года N 49231661/14/37/14.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2014 года с неё взыскан исполнительский сбор в размере 301 689, 86 рублей. Между тем, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года утверждено мировое соглашение; 18 марта 2022 года исполнительное производство прекращено. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку фактически действий по взысканию по исполнительному документу не произведено. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей (Большедворской М.О.) выдано только 23 сентября 2021 года. Не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится условие о добровольном погашении долга в течении 5 дней с момента ознакомления с постановлением, является причиной, исключающей возможность взыскания исполнительского сбора. Исполнительный документ исполнен истцом без участия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года, в удовлетворении иска Большедворской М.О. отказано.

06 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Большедворской М.О, подписанная и поданная представителем ФИО12 через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 28 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено с нарушением прав истца на судебную защиту. На 02 июня 2022 года была назначена подготовка по делу и в этот же день было принято решение об отказе в удовлетворении иска. При этом, представитель истца заблаговременно направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство судом не рассмотрено и не разрешено. Кроме этого, суд должен был оставить настоящий иск без рассмотрения, поскольку в производстве городского суда уже имелось дело между теми же сторонами и о том же предмете и основаниям иска. Суд, отказывая в удовлетворении иска, ошибочно посчитал, что должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя в срок до 02 июня 2014 года, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2012 года. При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. При рассмотрении административного дела N 2а-1412/2022 было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N9520/12/37/14 должник получил 23 сентября 2021 года. Обстоятельства, установленные по делу N 2а-1412/2022 имеют преюдициальное значение. Судом не опровергнуты доводы истца и не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора до истечении срока для добровольного исполнения и получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 9520/12/37/14 от 24 марта 2012 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года кассационная жалоба Большедворской М.О. и гражданское дело переданы в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба Большедворской М.О. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-6026/2010 от 29 ноября 2010 года, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по решению, вступившему в законную силу 16 декабря 2010 года, судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП 24 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 9520/12/37/14 в отношении должника Большедворской М.О. в пользу взыскателя Жигаловой К.И, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4 310 000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления).

02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 301 700 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Жигаловой К.И. на её правопреемников Жигалова А.С, Жигалова О.С, Жигалова И.С, Багринцеву Л.С.

Вступившим в законную силу определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску Жигаловой К.И. к Большедворской М.О. о взыскании долга; производство по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП от 18 марта 2022 года исполнительное производство от 24 марта 2012 года N9520/12/37/14 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник Большедворская М.О. требования исполнительного документа не исполнила, сведений, свидетельствующих о совершении каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не направила, достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не представлено, и пришли к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Исходя из положений статей 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 05 марта 2004 года N 82-0 и др.).

Вопреки приведённым законоположениям судом первой инстанции меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не приняты, что повлекло принятие судом незаконного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учёт степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд первой инстанции не установилфакт уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2012 года, получение которого в последующем является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанное постановление от 24 марта 2012 года было направлено судебным приставом-исполнителем должнику способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.

При том, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Из представленной в материалы дела копии решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП о возбуждении 24 марта 2012 года исполнительного производства N9520/12/37/14 получено Большедворской М.О. только 23 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не приняты, что повлекло принятие судом незаконного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в определении судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года лица, участвующие в деле, были вызваны в суд на судебное заседание на 02 июня 2022 года в 10 часов 15 минут, а судебным извещением в виде телефонограммы от 25 мая 2022 года стороны по делу были вызваны на подготовку дела на 02 июня 2022 года в 09 часов 25 минут.

02 июня 2022 года дело рассмотрено по существу без участия Большедворской М.О. и её представителя.

Между тем, 01 июня 2022 года, за день до рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем Большедворской М.О. - ФИО13 через личный кабинет ГАС "Правосудие" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство зарегистрировано Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 02 июня 2022 года.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, тем самым Большедворская М.О. была лишена права на участие в судебном заседании, возможности изложения своей позиции по делу, либо предоставления дополнительных доказательств в защиту своих прав.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи