Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10747/2022[88-10895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялова Алексея Закариевича к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Аэрофлот Южно-Сахалинск" на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Залялов А.З. обратился в суд с иском к АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 797 руб. 17 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 666 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в должности "данные изъяты" в филиале "Аэропорт Оха" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ему заработную плату не в полном объеме.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2022 года исковые требования Залялова А.З. удовлетворены частично, с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 40 457 руб.51 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 667 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено - с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу Залялова А.З. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 48 027 руб. 83 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 300 руб. 78 коп, госпошлина в размере 1 919 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов заявитель указал на неверно произведенный судами расчет заработной платы и, как следствие, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виду уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела и судом установлено, что Залялов А.З. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N\к замещал должность "данные изъяты" ОАО "Сахалинский аэропорт ОХА", в последующем должность инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов в филиале "Аэропорт Оха" АО "Аэропорт Южно-Сахалинска".

По условиям трудового договора истцу установлен 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, ученым периодом является квартал, режим рабочей смены определен графиками сменности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129, 135, 149, 153, 154, 349 ТК РФ, признал доказанным наличие задолженности у работодателя перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем удовлетворил требования иска.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что расчет задолженности является ошибочным, поскольку не соответствует п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему процессуальным законом (ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ), произвел свой расчет подлежащих взысканию сумм и, исходя из условий трудового договора, размера должностного оклада, компенсационных выплат, разницы между нормой часов за месяц по производственному календарю и количества фактически отработанных часов, изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Подробный расчет указанных сумм приведен в мотивировочной части апелляционного определения. Обстоятельств, в силу которых расчет может быть признан неверным, кассационная жалоба не содержит.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда о том, что учетным периодом в настоящем споре следует признать квартал, а не год, как настаивал ответчик.

При расчете задолженности суд второй инстанции исходил из того, что порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных ТК РФ случаев, в том числе при выплате за время вынужденного прогула, вызванного неправомерным увольнением, установлен ст. 139 ТК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Абзац второй этого же пункта раскрывает механизм исчисления среднего часового заработка, в соответствии с которым средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абзац третий пункта 13 Положения).

Из материалов дела следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 14 062 руб, надбавка за выслугу лет 10%, ежемесячная премия в размере 20% от оклада, северная надбавка 80% и районный коэффициент 80%.

Проверяя представленный расчет ответчика суд установил, что фактически среднечасовая ставка для оплаты работы сверхурочно с учетом указанных выше условий оплаты труда определена работодателем путем деления оклада на норму часов того месяца, которым заканчивается квартал (в ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ: 14062 руб. : 183 норма часов в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года: 14062 руб. : 176 норма рабочих часов в марте) с последующим начислением северной надбавки, РК, иных доплат, в то время как такой механизм противоречит вышеизложенным правилам.

При этом ссылка ответчика на то, что суд ошибочно при расчете исходил из отработки истцом в ДД.ММ.ГГГГ года 169 часов, в то время как истцом отработано 132 часа, противоречат материалам дела. Так, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Залялов А.З. отработал 169 часов, связи с чем суд второй инстанции обоснованно исходил из документов первичного учета.

При суммированном учете рабочего времени, исходя из табелей учета рабочего времени, истец в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ отработал 514 часов при норме 407 часов (120 часов (январь) +151 часов (февраль) + 136 часов (март). Определенная судом переработка в 67 часов не соответствует правилам арифметических действий (514 часа - 407 часов= 107 часов). Вместе с тем, в кассационной жалобе не содержится возражений в отношении указанного обстоятельства, в связи с чем оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, в связи с чем оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной не противоречит выводам суда апелляционной инстанции, который, с учетом отдельного расчета работы в праздничные дни и оплаты за сверхурочную работу произвел самостоятельный расчет заработной платы сминусовав полученную сумму на начисленную и выплаченную заработную плату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. в части расчетной части решения по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи