Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10839/2022[88-10904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной И.Г.

судей Власенко И.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Евгении Ефимовны к Управлению федеральной почтовой связи Приморского края акционерного общества "Почта России", АО "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя АО "Почта России" Вологину О.Б, поддержавшую кассационную жалобу, Зиновьеву Е.Е. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маторину О.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Зиновьева Е.Е. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" УФПС Хабаровского края ФГУП "Почта России" (место работы "адрес"). Приказом N к/ув от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна. В период проведения организационных мероприятий под давлением со стороны руководства подписала дополнительное соглашение N, в котором предусматривалось перевод в "данные изъяты" с изменением места работы с "адрес", но с сохранением рабочего места в "адрес". С приказом о переводе N к/пер от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили. По истечении времени она узнала, что фактически согласно приказу генерального директора АО "Почта России" N-п от ДД.ММ.ГГГГ об организационной структуре УФПС "адрес", местонахождение работодателя и место работы всех сотрудников в связи с изменением макрорегиона определено в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора - местом работы указано УФПС "адрес" АО "Почта России", "адрес". Она отказалась от подписи уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем изменении места работы на "адрес", рабочее место расположено по адресу: "адрес". Предложение имеющихся вакансий в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей вручили с нарушением статьи 74 ТК РФ, предложенные работодателем вакансии не соответствовали положениям приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Просила восстановить в должности "данные изъяты" АО "Почта России" взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда (с учетом затрат на лечение) в размере 37 204 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Почта России".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года, Зиновьева Е.Е. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" АО "Почта России", в пользу Зиновьевой Е.Е, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 382 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Почта России", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП "Почта России" и приказа о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания трудового договора следует, что рабочее место истца расположено по адресу: "адрес".

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа о переводе работника на другую работу Nк/пер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность "данные изъяты" с рабочим местом в "адрес".

Приказом от 24 мая 2021 года N 156-п "Об утверждении организационной структуры УФПС Приморского края" (далее - приказ N 156-п) утверждена новая организационная структура УФПС Приморского края" АО "Почта России", функции управления макрорегионом из УФПС Хабаровского края переданы УФПС Приморского края, департамент электронной коммерции, в том числе отдел по управлению курьерской доставкой, исключен из организационной структуры УФПС Хабаровского края и включен в организационную структуру УФПС Приморского края.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 приказа N 156-п соответствующие изменения подлежали внесению в штатные расписания в трехмесячный срок, что было исполнено и подтверждается выпиской из штатного расписания УФПС Хабаровского края на 24 мая 2021 года, выпиской из утвержденного штатного расписания УФПС Приморского края на 01 сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения организационно-штатных мероприятий, с Зиновьевой Е.Е. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору по условиям которого истец была переведена на должность "данные изъяты" (местонахождение работодателя: "адрес"), с сохранением рабочего места в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель поставил Зиновьеву Е.Е. в известность о предстоящем изменении места работы и рабочего места на "адрес" по адресу: "адрес". Одновременно Зиновьевой Е.Е. предложены вакансии, имеющиеся в "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк/ув трудовой договор с Зиновьевой Е.Е. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77, 237, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие оснований для изменения условий труда, пришел к выводу о незаконности увольнения.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что организационно-штатные мероприятия во исполнение приказа от 24 мая 2021 года N 156-п "Об утверждении организационной структуры УФПС Приморского края" проведены ответчиком до 1 сентября 2021 года.

Дополнительное соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, где определено место работы истца в "адрес" заключено после завершения организационно-штатных мероприятий, после указанной даты изменения в отношении замещаемой Зиновьевой Е.Е. должности в штатное расписание не вносились.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что организационные изменения имели место в период реорганизации в связи с перенесением функций макрорегиона из "адрес" в "адрес", в то время как суды правильно указали, что увольнение истца произведено не в связи с указанными организационными изменениями, а после того, как стороны трудового договора пришли к соглашению о продолжении исполнения работником трудовых обязанностей по другой должности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в частности не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда после 1 сентября 2021 года и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предметом спора в настоящем споре является незаконное увольнение, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали неверным суждений ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исчисляется с даты увольнения.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи