Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11008/2022[88-11106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Наили Юнусовны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании не выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Булатовой Наили Юнусовны

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании не выплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что работает в должность администрации МО "Холмский ГО". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей систематически не начислялась и не выплачивалась доплата за особые условия труда в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена премия ДД.ММ.ГГГГ и премия по итогам года, при этом, факты совершения ею проступков, определенных в пункте 3.3 Положения о материальном стимулировании муниципальных служащих МО "Холмский ГО" отсутствуют, срок нахождения на муниципальной службе превышает 2 месяца, обязанности исполняет своевременно, добросовестно и качественно.

Просила взыскать с администрации МО "Холмский ГО" недоначисленную и не выплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... рублей; премию ДД.ММ.ГГГГ -... рублей; ежегодную премию за ДД.ММ.ГГГГ -... рублей; проценты по не начисленной заработной плате -... рублей; государственную пошлину-... рублей.

Решением Холмского городского суда от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Холмский ГО" в пользу Булатовой Н.Ю. взыскана премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей (НДФЛ не исчислен); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булатова Н.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащую оценку судами представленных по делу доказательств (представление должность С, протоколы заседаний Комиссий, показания свидетелей С, К); на не предоставление ответчиком подтверждений совершения ею нарушений, послуживших основанием для снижения надбавок за особые условия муниципальной службы; на необоснованное уменьшение размера взысканной премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, без учета выполнения ею двух разных не связанных между собой трудовых функций; допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, рассмотревшим дело в её отсутствие при наличии уважительной причины неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Булатова Н.Ю. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (и соглашений к нему) принята на муниципальную службу в администрацию МО "Холмский ГО", в настоящее время занимает должность.

ДД.ММ.ГГГГ по должности истца разработана должностная инструкция, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, содержащая изменения определенных сторонами условий трудового договора без изменения оплаты труда (введен трудовой функционал в сфере туристической деятельности).

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 90%, а также ей не была начислена и выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ и премия по итогам года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно применил к отношениям сторон положения части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса РФ, статьи 42 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Сахалинской области от 06 июля 2007 года N 78-ЗО "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области", Устав муниципального образования "Холмский городской округ", Положение о материальном стимулировании муниципальных, служащих муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденное постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N 935 от 23 июня 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представления должность администрации МО "Холмский ГО" С от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы по установлению ежемесячного материального стимулирования муниципальных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей С и К, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей... копеек, процентов, премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки и премии за ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в соответствии с названным Положением надбавки, доплаты и премии определяются работнику на основании его отношения к труду, личного вклада в работу и персональных достижений, при этом не установив высоких показателей истца по своим должностным обязанностям (в сфере туризма) за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для начисления надбавки за особые условия муниципальной службы в размере... %, а также премии за ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учтено, что у Булатовой Н.Ю. в течение ДД.ММ.ГГГГ имелось отстранение от работы, а также несоблюдение трудовой дисциплины, выраженное в систематических опозданиях на рабочее место.

Удовлетворяя требования о взыскании премии по итогам года в части, суд исходил из факта добросовестного исполнения обязанностей истцом в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения порученной истцу работы в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определилк взысканию... рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно представленных доказательств, в том числе представления должность, протоколов заседаний Комиссий, показаний свидетелей, а также с размером взысканной премии по ДД.ММ.ГГГГ, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Булатовой Н.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы Сахалинской области по причине поступления дочери в высшее учебное заведение в "адрес", являются несостоятельными. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные истцом причины не являются уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Наили Юнусовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи