Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11855/2022[88-766/2023-(88-12549/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горборуковой Татьяны Васильевны к НО "Приморская краевая коллегия адвокатов", администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к Горборуковой Татьяне Васильевне о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение

по кассационным жалобам администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация городского поселения) и Местной религиозной организации Православный приход Храма Рождества Христова пос. Славянка Приморского края епархии Русской православной церкви (далее - Местная религиозная организация) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Администрации городского поселения по доверенности Граковой И.А, представителя Местной религиозной организации по доверенности Осиповой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Горборукова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании постановления президиума Приморской краевой коллегии адвокатов (далее - ПККА) от 01 октября 1990г. создан специализированный филиал конторы адвокатов N 2 в п. Славянка, которому 12 октября 1995г. постановлением администрации п.Славянка под здание конторы выделен земельный участок площадью N кв. м по ул. "адрес" в бессрочное пользование.

22 сентября 1995г. составлен акт приема-передачи законченного объекта - здания конторы адвокатов по вышеуказанному адресу, возведенного на основании договора подряда, заключенного между Горборуковой Т.В. и ПСМО-8. Здание введено в эксплуатацию в сентябре 1995 года.

В дальнейшем филиал специализированной конторы адвокатов N2 преобразован в юридическую консультацию - адвокатское бюро N104, позже специализированные юридические консультации в составе ПККА ликвидированы, на балансе ПККА имущества специализированной конторы адвокатов N2 п.Славянка, не имеется.

После ликвидации филиала специализированной конторы адвокатов N2 здание конторы осталось во владении истца.

Постановлением администрации муниципального образования Хасанский район от 24 октября 2003г. N947 земельный участок под зданием конторы адвокатов изъят у филиала специализированной конторы адвокатов N2 и предоставлен истцу Горборуковой Т.В.

За Горборуковой Т.В. на основании договора-купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27 октября 2003 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 26, 7 кв.м (кадастровый номер N).

В связи с созданием "Хасанской независимой коллегии адвокатов" истец была отчислена из состава Приморской коллегии адвокатов.

В августе 2019 г. она направила администрации Храма Рождества Христова заявление о согласовании границ земельного участка, с кадастровым номером (далее - КН) 25:20:210102:730, который является смежным по отношению к её земельному участку 25:20:210102:72, однако получила ответ, что земельные участки не являются смежными, не имеют общей границы.

Земельные участки не налагаются друг на друга и не пересекаются.

Горборукова Т.В. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности; исключить сведения из Росреестра о праве собственности на нежилое помещение - здание конторы адвокатов филиала специализированной конторы адвокатов N2.

Администрация городского поселения обратилась в суд с встречным иском к Горборуковой Т.В. о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения. В обоснование требований указано, что спорное здание частично расположено на земельном участке N, принадлежащим на праве собственности Горборуковой Т.В, большая часть здания расположена на общей территории Славянского городского поселения. Земельный участок выделялся не под строительство здания конторы адвокатов, а под устройство конторы адвокатов. Разрешение на строительство спорного здания уполномоченным органом не выдавалось, проектная документация на здание также отсутствует, в акте приёмки законченного строительством объекта от 22 сентября 1995г. ссылки на разрешение и проектную документацию нет, здание конторы адвокатов не является капитальным, здание находится в ветхом состоянии. В связи с чем заявлены требования о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой с возложением на Горборукову Т.В. обязанности снести строение за счет собственных средств.

Местная религиозная организация по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Хасанского районного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований Горборуковой Т.В. отказано, встречные исковые требования Администрации городского поселения удовлетворены.

Постановлено признать нежилое здание, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" площадью N кв. м самовольной постройкой, отказано в удовлетворении требований о возложении на Горборукову Т.В. обязанности снести строение за свой счёт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено удовлетворить исковые требования Горборуковой Т.В, признать за Горборуковой Т.В. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, в силу приобретательской давности.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Местная религиозная организация и Администрация городского поселения просят апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Гракова И.А, представитель Местной религиозной организации по доверенности Осипова О.Ю. кассационные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, возникали ранее спорные правоотношений, связанные с возведением вышеуказанного строения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 г. по делу N 2-66/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гоборуковой Т.В. к Местной религиозной организации не препятствовать производству ремонтных работ по укреплению фундамента вышеуказанного здания.

Администрация городского поселения по делу N 2-66/2018 принимала участие в качестве третьего лица.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2020 г. по делу N 2-804/2018 Горборуковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к НО "Приморская краевая коллегия адвокатов", Администрации городского поселения об оспаривании регистрации права собственности филиала специализированной конторы адвокатов N 2 на спорное строение и признании права собственности на указанное здание Горборуковой Т.В. в силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местная религиозная организация по делу N 2-804/2018 принимала участие в качестве третьего лица.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 г. по делу N 2-125/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Горборуковой Т.В. к Местной религиозной организации о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков N и N, о внесении сведений о границах земельных участков.

Администрация городского поселения по делу N 2-125/2020 принимала участие в качестве третьего лица.

При разрешении настоящего спора по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе вышеуказанных судебных актов, судами установлено, что приказом N 24 от 20 апреля 1989 года специализированной конторы адвокатов N 2 г. Владивостока образован филиал в пгт. Славянка и назначена заведующей Горборукова Т.В.

Горборукова Т.В, работая заведующей филиалом юридической консультации N 2 в п. Славянка на основании доверенности была уполномочена президиумом Приморской краевой коллегии адвокатов на совершение юридических действий от имени юридической консультации.

Согласно акту выбора площадки под устройства сооружения для конторы адвокатов N 2 по ул. "адрес" от 19 сентября 1995 года, комиссией администрации п. Славянка произвела выбор площадки под устройства сооружения для конторы адвокатов N 2 площадью 27 кв. м. по адресу: "адрес". Схема отвода земельного участка под установку прилагается.

22 сентября 1995 года составлен акт приема-передачи законченного строительством объект недвижимости - здание конторы адвокатов, строительство которого осуществлялось в рамках договора подряда заключенного между Горборуковой Т.В. и ПСМО - 8.

Из акта законченного строительством объекта, технического паспорта здания, заключения государственного архитектурно-строительного надзора Хасанского района, экспертного заключения Приморской Торгово-промышленной палаты, технического обследования здания, проведенного ООО "Грифон-В" следует, что здание конторы адвокатов введено в эксплуатацию в сентябре 1995 года.

Согласно заключению инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Хасанского района от 05 октября 1995г, спорное нежилое здание возведено с соблюдением всех норм и правил, действовавших в спорный период времени.

Из постановления администрации п. Славянка N 331 от 10 октября 1995 года следует, что земельный участок изъят из земель п. Славянка и предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования специализированной конторе адвокатов N 2 на ул. "адрес", площадью 0, 0027 га под зданием конторы адвокатов.

Из архивного дела N 336, фонд 16 опись 1, предоставленного архивным отделом администрации Хасанского муниципального района следует, что земельный участок изъят из земель пос. Славянка и предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования под здание специализированной конторы адвокатов N 2 на ул. "адрес", площадью 0, 0027 га.

По данным КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", архивного отдела администрации Хасанского муниципального района Приморского края здание на ул. "адрес" зарегистрировано на праве собственности за конторой адвокатов N 2 на основании постановления администрации п. Славянка N 333 от 12 октября 1995 года.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 31 октября 1996, общая полезная площадь всех частей здания составляет 20, 1 кв. м, общая площадь помещения - 14, 7 кв. м, фундамент ленточный, наружные внутренние капитальные стены кирпичные, наружная отделка оштукатуренные, центральное отопление отсутствует, водопровод отсутствует, электроосвещение.

На основании заключения Госархстройнадзора от 05 октября 1995 года Горборуковой Т.В. выданы технические условия на подключение адвокатской конторы к электричеству.

13 августа 2003г. года Бюро технической инвентаризации Хасанского муниципального объединения ЖКХ выдан дубликат N 7 регистрационного удостоверения (запись в реестровой книге N 2-204, инвентарное дело N 562), согласно которому спорное здание конторы адвокатов зарегистрировано по праву собственности за филиалом специализированной конторы адвокатов N 2 на основании акта приема - передачи законченного строительством объекта от 22 сентября 1995 года N11.

Согласно договору, заключенному в октябре 1999 года между президиумом Приморской краевой коллегии адвокатов и Горборуковой Т.В, последней предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение - здание конторы, принадлежащее на праве собственности филиалу специализированной конторы адвокатов N 2 п. Славянка для эксплуатации и размещения оборудования и документации для осуществления адвокатской деятельности.

С 30 января 2001 года на основании постановления президиума Приморской краевой коллегии адвокатов филиал специализированной конторы адвокатов N 2 преобразован в специальную юридическую консультацию - адвокатское бюро N 104.

Согласно сообщению президиума НО "Приморская краевая коллегия адвокатов", Приморская краевая коллегия адвокатов преобразована в Некоммерческую организацию. Специализированные юридические консультации в составе ПККА ликвидированы. На балансе НО "Приморская краевая коллегия адвокатов" имущества филиала Специализированной юридической консультации N 2 п. Славянка не имеется.

Согласно ситуационной схеме, составленной ООО "АВК - Прим", задание конторы адвокатов выходит за границы земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Горборуковой Т.В, накладывается на участок N, принадлежащий Местной религиозной организации.

Согласно отчёту эксперта Союза Приморской торгово-промышленной палаты от 31 октября 2017г. спорное здание по состоянию на 30 октября 2017г. находится в ветхом состоянии, износ составляет более 75 процентов, Горборукова Т.В, ведя работы по усилению фундамента, не соблюдает требуемое безопасное расстояние между постройками, имеющимися на земельном участке религиозной организации и зданием конторы адвокатов, которое фактически составляет менее 1 метра, в частности 80 см, Горборукова Т.В. не принимает меры по получению технического заключения на наличие критерия безопасности, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, находящимся в принадлежащих религиозной организации, а также ее имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не является недвижимой вещью, практически полностью выходит за границы земельного участка Горборуковой Т.В. с КН N, представляет угрозу жизни и здоровью людей, ввиду отсутствия разрешения на строительство и частичного расположения на земельном участке Местной религиозной организации с КН N является самовольной постройкой, в связи с чем нет оснований для признания права собственности на строение в силу приобретательной давности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" существует с 1995 года как ранее учтенный объект с КН N, возведено с соблюдением всех норм и правил, действовавших в спорных период времени на земельном участке, предоставленном специализированной конторе адвокатов N 2 на праве бессрочного пользования площадью 0, 0027 га по ул. "адрес" для размещения здания конторы, в связи с чем оно не является самовольной постройкой.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку из характеристик спорного объекта следует, что здание находится на фундаменте, прочно связано с землей, следовательно, является объектом недвижимости.

Установив, что с 2003 года спорное здание осталось без собственника, с указанного времени истец Горборукова Т.В. открыто и непрерывно владела им как своим собственным, получила в собственность земельный участок под ним, осуществляла его ремонт и оплачивала коммунальные платежи, принимая во внимание позицию ответчика Некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов", которая на данное здание не претендует и исковые требования Горборуковой Т.В. признает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Горборуковой Т.В. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении требований сторон по иску о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и встречному иску о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимания следующие нормы материального права и акты их официального толкования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Сделав вывод, что спорное нежилое здание не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, предоставленном специализированной конторе адвокатов N 2 на праве бессрочного пользования для размещения здания адвокатской конторы, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доказательств, на которых был основан вывод о том, что спорное здание расположено именно в границах земельного участка с КН N, находящегося в собственности Горборуковой Т.В.

При этом из ситуационной схемы, составленной ООО "АВК - Прим" (т. 1 л.д.183), следует, что спорное задание выходит за границы земельного участка N, частично расположено на землях публичного образования, частично накладывается на участок N, принадлежащий Местной религиозной организации. При этом в решении Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 г. установлено, что границы земельного участка N не пересекаются с границами земельного участка N.

Таким образом, с целью устранения имеющихся в деле противоречий, установления обстоятельств расположения здания в границах земельного участка N, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, суду по смыслу части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и части 1 статьи 79 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предварительно возложив обязанность на стороны предоставить суду актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым здание адвокатской конторы в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на строительство, возведено на земельном участке публичного образования в сентябре 1995 года, то есть до его предоставления 12 октября 1995г. в бессрочное пользование специализированной конторе адвокатов N 2.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права на самовольную постройку, в том числе по основаниям приобретательной давности, с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Вопросы о том, что представляет из себя спорное строение (движимая/недвижимая вещь), располагается ли оно в границах земельного участка N, соответствует ли возведенный объект виду разрешенного использования земельного участка, на котором строение расположено, соответствует ли данный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан суд апелляционной инстанции в полной мере не исследовал, в то время как в материалы дела сторонами представлены доказательства, которые имеют противоречия. В данном споре вопросы права нельзя разрешить без оценки указанных обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем для принятия решения по иску суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для разрешения указанных вопросов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права являются существенным, повлиявшими на исход дела. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, правильно применить нормы права и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи