Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11962/2022[88-244/2023-(88-11814/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибекиной Нины Михайловны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Почта России" Вологиной Ольги Борисовны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя АО "Почта России" Вологиной О.Б, истца Сибекиной Н.М. и ее представителя Баркова А.А, судебная коллегия

установила:

Сибекина Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Почта России", указав, что с 1 октября 2014 года она работала у ответчика в должности "данные изъяты", с 5 ноября 2015 года в должности "данные изъяты". 25 февраля 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 февраля 2020 года. В указанный день истец не была уволена с занимаемой должности, расчет с ней не был произведен, трудовая книжка и другие документы, подлежащие выдаче работодателем работнику при увольнении, не предоставлены. Трудовая книжка фактически получена 4 февраля 2021 года.

Поскольку отсутствие трудовой книжки не позволили истцу трудоустроиться и, как следствие, получать заработную плату, Сибекина Н.М. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 353 827 руб. 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 400 руб. Просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить справку 2 НДФЛ за 2019-2020 годы, справку о среднем заработке за последние 3 месяца работы, справку по форме СЗВ с информацией о страховых взносах, выписку из формы СЗВ-М.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Сибекиной Н.М. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 206 029 руб. 36 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на изготовление доверенности 2 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно определены обстоятельства по делу, выводы судов основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что работодатель не имел возможности вручить трудовую книжку истцу, поскольку в день увольнения Сибекина Н.М. отсутствовала на рабочем месте, письма с уведомлением о получении трудовой книжки были возвращены отправителю. Истец не принимала мер к получению своей трудовой книжки. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт того, что отсутствие трудовой книжки не позволило ей трудоустроиться. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца Барков А.А. просил оставить без изменения принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Почта России" поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Истец Сибекина Н.М. и ее представитель Барков А.А. поддержали письменные возражения.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N 336 от 29 сентября 2014 года Сибекина Н.М. была принята на работу в АО "Почта России" на должность "данные изъяты" и почтовых переводов; на основании дополнительного соглашения с 5 ноября 2015 года переведена на должность почтальона "данные изъяты".

Согласно приказу АО "Почта России" от 3 марта 2020 года трудовой договор с Сибекиной Н.М. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 марта 2020 года; расчет с истцом произведен при увольнении.

Трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была; уведомление о необходимости получения трудовой книжки своевременно ответчиком истцу не направлено. Уведомление вручено истцу 12 января 2021 года, трудовая книжка получена истцом 4 февраля 2021 года.

Сибекана Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в связи с несвоевременной выдачей работодателем при увольнении трудовой книжки, были нарушены её трудовые права, созданы препятствия в трудоустройстве, что влечет взыскание с названного работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 65, 66, 77, 80, 84.1, 234, 237, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установили обстоятельства несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 марта 2020 года по 12 января 2021 года.

При этом судами принято во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие трудовой книжки являлось обстоятельством, препятствующим её поступлению на другую работу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суды учли установленный ими факт нарушения трудовых прав истца и определили размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель жалобы ссылается на то что, судами неверно исчислен период, за который подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку трудовая книжка была выдана истцу только 4 февраля 2021 года, после вручения ей уведомления работодателя только 12 января 2021 года.

Представленные ответчиком письма от 4 марта 2020 года и 20 мая 2020 года с уведомлением истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с исполнением ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, носят длящийся характер, окончены 12 января 2021 года, соответственно срок исковой давности по спору о последствиях ненадлежащего исполнения названной обязанности ответчика исчисляется с момента устранения указанного нарушения, а если такие последствия связаны с нарушением права на получение работником заработной платы либо иных выплат, срок обращения в суд надлежит определять в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано в принятом по делу апелляционном определении. Такой вывод суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд по настоящему спору кассационный суд общей юрисдикции находит правильным.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, в которых получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Почта России" Вологиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Бузьская

К.В. Аноприенко