Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11967/2022[88-320/2023-(88-11971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургуза Максима Андреевича к ООО "СпецТех-ДВ" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за приобретенные горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кургуза Максима Андреевича, действующего через представителя Кнаеву Т.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Кургуз М.А.обратился в суд с иском к ООО "СпецТех-ДВ", указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СпецТех-ДВ" в должности "данные изъяты". По достигнутой с работодателем договоренности его заработная плата составляла "данные изъяты" в месяц, однако работодатель своих обязательств по выплате заработной платы не выполнил, за указанный период работы был выплачен аванс в размере "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска задолженность по выплате заработной платы составляет "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" за "данные изъяты". Кроме того, по должности ему была положена служебная машина, но она была постоянно в неисправном состоянии, поэтому ему приходилось пользоваться личным транспортным средством и заправлять его за наличные средства. Просил установить факт трудовых отношений между Кургузом М.А. и ООО "СпецТех-ДВ" по должности "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 122 000 рублей, денежную компенсацию за ГСМ в размере 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года исковые требования Кургуз Максима Андреевича удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений по должности "данные изъяты" между Кургузом М.А. и ООО "СпецТех-ДВ" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СпецТех-ДВ" в пользу Кургуза М.А. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 122 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кургуза М.А. отказано. С ООО "СпецТех-ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: установлен факт трудовых отношений по должности "данные изъяты" между Кургузом М.А. и ООО "СпецТех-ДВ" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "СпецТех-ДВ" в пользу Кургуза М.А. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 15 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 20 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "СпецТех-ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 815 рублей.

В кассационной жалобе Кургуз М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о размере определенной судом апелляционной инстанции и взысканной заработной платы, указывая, что сторона ответчика при рассмотрении дела своей позиции по размеру заработной платы, заявленной им в 70 000 рублей не выразила, полагает необоснованным применение штатного расписания ответчика, который не признавал трудовых отношений с ним, оспаривает непринятие судом апелляционной инстанции объявления о размере заработной платы с сайта "Авито".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кургуз М.А. принят на работу в ООО "СпецТех-ДВ" с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты", трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ между Кургуз М.А. и ООО "СпецТех-ДВ" заключен договор оказания услуг, по условиям которого Кургуз М.А. (Исполнитель) по заданию ООО "СпецТех-ДВ" (Заказчика) обязуется оказывать услуги по управлению транспортными средствами Заказчика с использованием предоставленного Исполнителю транспортного средства, переданного на основании акта приема-передачи (п. 1.1). Пунктом 1.2 Договора установлены правила оказания услуг. В п. 2.1 и п. 2.2 договора сторонами согласован срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1.1, 1.2, 2.2 изложены в новой редакции, из п. 1.1 исключен вид оказываемой услуги, изменены правила оказания услуг и установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецТех-ДВ" по заявлению Кургуз М.А. через ПАО "Сбербанк" перечислил на карту М. денежные средства в размере "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между Кургуз М.А. и ООО "СпецТех-ДВ" на основании гражданско-правового договора отношения являются трудовыми, поскольку Кургуз М.А. был допущен и приступил к работе с ведома и по поручению руководителя ООО "СпецТех-ДВ", выполнял порученную ему работу на определенном работодателем объекте, подчиняясь режиму рабочего времени, выпускал транспорт на линию, выписывал путевые листы, обеспечивал исправное состояние транспорта, принимал участие в оказании технической помощи, однако трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, установилфакт трудовых отношений по должности "данные изъяты" между Кургуз М.А. и ООО "СпецТех-ДВ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, применив статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, в указанной части апелляционное определение не оспаривается и предметом кассационной проверки не является.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что невыплаченная согласно требованиям истца сумма заработной платы 122 000 рублей стороной ответчика не опровергнута, взыскав в пользу истца невыплаченную заработную плату 122 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части невыплаченной заработной платы до 15 500 рублей, исходил из того, что при наличии задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных актов работодателя, устанавливающие системы оплаты труда в организациях, не получающих бюджетного финансирования, определив размер задолженности по заработной плате по штатному расписанию ООО "СанТех-ДВ", исходя из должностного оклада по должности механика 13 000 рублей в 2021 году и 14 000 рублей в 2022 году с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований Кургуз М.А. о взыскании задолженности по заработной плате сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при определении размера заработной платы Кургуза М.А. и взыскании с ООО "СпецТех-ДВ" задолженности по заработной плате приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы оплаты труда не применил, вследствие чего не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом апелляционной инстанции не было установлено, какие системы оплаты труда и премирования установлены в ООО "СпецТех-ДВ", какие локальные акты ООО "СпецТех-ДВ" регулируют данный вопрос, из каких частей состояла заработная плата по данной должности не только по штатному расписанию, являющемуся организационно-распорядительным документом, но и с учетом действующих у данного работодателя систем оплаты труда, какие условия по размеру и составу заработной платы предлагались ООО "СпецТех-ДВ" соискателям на рынке труда по должности "данные изъяты", в том числе при подборе персонала на рынке труда через интернет-сервис для размещения объявлений "Авито"; извещался ли Кургуз М.А. работодателем при приеме на работу и в последующем в период работы о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей ему к выплате; соответствовал ли размер денежных средств, выплаченных работодателем Кургуз М.А. за спорный период, системам оплаты труда и премирования ООО "СпецТех-ДВ", сложности выполняемой им работы, количеству и качеству затраченного им труда, продолжительности его рабочего времени и обычному вознаграждению работника по должности "данные изъяты".

Вместо установления данных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности по заработной плате в сторону уменьшения, сослался на то, что не может определить размер заработной платы только по объяснениям истца, что истцом не представлено доказательств достижения соглашения о размере заработной платы в "данные изъяты", не приняв в качестве доказательства скриншот объявления о вакансии с указанием размера заработной платы с сайта "Авито", указав, что представленный скриншот не позволяет определить, с какого ресурса сделан, а также то обстоятельство, что предлагаемые условия работы связаны с вахтовым методом труда, о которых не было указано истцом.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что трудовой договор между работодателем ООО "СпецТех-ДВ" и Кургуз М.А. в письменной форме не заключался, каких-либо приказов в отношении Кургуз М.А. работодателем не издавалось, трудовые отношения работодателем оформлены не были, освободив от бремени доказывания работодателя, возложив его на работника Кургуз М.А, являющегося более слабой стороной в трудовом правоотношении, соответственно, в такой ситуации Кургуз М.А. не мог располагать документами, связанными с его трудовой деятельностью в ООО "СпецТех-ДВ".

В исковом заявлении, в судебном заседании Кургуз М.А, его представитель указывали о достигнутой с работодателем договоренности о размере заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем она выплачивалась в меньшем размере, несмотря на надлежащее выполнение работы истцом.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, и представленные им доказательства в совокупности с позицией ответчика, не признававшего трудовые отношения с истцом, не выразившего позиции по заявленному размеру заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей правовой оценки в нарушение требований статей 56, 67, 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Исходя из изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кургуз М.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело с учетом изложенного на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи