Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12418/2022[88-452/2023-(88-12208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-483/2022 по иску Потребительского общества "Елизовский хлебокомбинат" к Полозову Александру Николаевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Полозова Александра Николаевича и его представителя Савчук Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Полозова А.Н. - Савчук Н.Е, поддержавшую доводы кассационнной жалобы, представителя Потребительского общества "Елизовский хлебокомбинат" Курганского К.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительское общество "Елизовский хлебокомбинат" (далее - ПО "Елизовский хлебокомбинат") обратилось в суд с иском к Полозову А.Н, уточнив который просило взыскать убытки в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что занимая должность председателя ПО "Елизовский хлебокомбинат" ответчик, действуя от имени истца, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 принадлежащее истцу имущество: земельный участок, площадью 783 кв.м. и здание магазина, площадью 215, 9 кв.м, расположенные в "адрес", "адрес", по заведомо заниженной цене "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно), ниже его кадастровой стоимости, тем самым совершив сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, причинив убытки на заявленную в иске сумму.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано, с истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 15 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены высшего органа потребительского общества - общего собрания, принимавшие решение об одобрении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества Жиляев Ю.Д, Косиенко И.Б, Ли О.В, Пак С.Е, Халмактанова В.С, Чвир Е.А, Чернобаев В.А, Шокурова Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Полозова А.Н. в пользу ПО "Елизовский хлебокомбинат" взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Камчатский центр независимой оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы: с ПО "Елизовский хлебокомбинат" - "данные изъяты" руб, с Полозова А.Н. - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Полозова А.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пайщики общества принимали участие в реализации спорного имущества по цене "данные изъяты" руб, истцом не представлено доказательств удовлетворительного состояния здания на момент заключения договора купли-продажи и доказательств отчуждения спорного имущества по явно заведомо заниженной цене.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе кадастровую оценку спорного имущества (земельный участок 783 кв.м. - "данные изъяты" руб, здание магазина 215, 9 кв.м. - "данные изъяты" руб.) и заключение судебной экспертизы о стоимости спорного имущества по состоянию на дату его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок - "данные изъяты" руб, здание магазина - "данные изъяты" руб.), и установив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком, как председателем совета Общества, цена указанного имущества составила "данные изъяты" руб. (земельного участка, площадью 783 кв.м. - "данные изъяты" руб, здания, площадью 215, 9 кв.м. - "данные изъяты" руб.), принимая во внимание то, что Полозов А.Н, как руководитель несет ответственность за деятельность вверенного ему предприятия в тот период когда он осуществлял руководство им; в обычных условиях делового оборота и в пределах предоставленных ему полномочий он имел действительную возможность и должен был перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества убедится в фактической стоимости здания и земельного участка исходя из их реального состояния на момент продажи, однако данную обязанность проигнорировал сообщая пайщикам на общем собрании о тяжелом материальном состоянии Общества и необходимости, в этой связи, реализации объектов, приносящих убытки; никаких доказательств этому не представил, в том числе доказательств нуждаемости здания в ремонте и доказательств обоснованности назначенной им цены за недвижимое имущество, которая была одобрена на общем собрании пайщиков; из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее состояние здания и земельного участка и нуждаемость здания в ремонте также не следует; данных о том, что действия Полозова А.Н. при продаже

спорного имущества не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ заключен Полозовым А.Н. от имени ПО "Елизовский хлебокомбинат" в ущерб интересам последнего, по заведомо заниженной цене здания и земельного участка; действия ответчика Полозова А.Н, выразившиеся в продаже принадлежащего Обществу здания и земельного участка по цене более чем в два раза ниже их стоимости, очевидно являлись недобросовестными, противоречили интересам Общества и повлекли утрату возможности юридического лица получить доход от продажи принадлежащего ему имущества по цене, соответствующей его действительной стоимости и, как следствие, исходя из кадастровой оценки имущества, причинение Обществу убытков в размере "данные изъяты" руб, учитывая, что в соответствии с ч. 8 ст. 19 от 19.06.1992 г..N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, и союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных Обществу в результате продажи принадлежащего Обществу имущества по заведомо заниженной цене.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 8 статьи 19 от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, и союзах) в Российской Федерации" установлено, что председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Поскольку судом установлено, что новый председатель совета общества был избран 29.07.2021, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истцом этот срок не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств недобросовестности или неразумности его действий, совершения им действий, свидетельствующих о намеренном причинении убытков Обществу, как и доказательств возникновения самих убытков, продажи спорных объектов по заниженной цене по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозова Александра Николаевича и его представителя Савчук Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи