Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12568/2022[88-627/2023-(88-12400/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алексеевой Е.В. к Ноеву Н.Н. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алдьысстрой"

по кассационной жалобе Алексеевой Е.В.

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года в удовлетворении иска Алексеевой Е.В. к Ноеву Н.Н. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алдьысстрой" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

13 сентября 2022 года Алексеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что к новым или вновь открывшимся обстоятельствам относится выявление конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N20-П "По делу о проверке конституционного пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой К. пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также полагает, что трехмесячный срок не истек, так как заявитель обращалась с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, которая 06 июля 2022 года возвращена без рассмотрения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Алексеевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеевой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться с точки зрения вышеуказанной нормы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Суд также указал, что с момента принятия и опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 2-П до подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более трех месяцев, уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока обращения в суд не установлено.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам кассационной жалобы не усматривает, потому что они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Приводимые Алексеевой Е.В. обстоятельства не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, и не являются поименованными в статье 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N20-Пот 21.05.2021 на момент рассмотрения дела и принятии решений, которые заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, уже было опубликовано и, соответственно, известно судам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных обстоятельств к вновь открывшимся и новым обстоятельствам не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных истцом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся и новым, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание судов на истечение сроков исковой давности не влияют на отказ в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявление рассмотрено по существу и оснований для пересмотра судебных постановлений судами не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья