Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-13107/2022[88-1060/2023-(88-12848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Неверова Евгения Павловича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу о возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения финансового управляющего Праскова М.С, представителя Неверова Е.П. - Смешной Е.В, судебная коллегия

установила:

Неверов Е.П. обратился в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.А, в обосновании требований указав, что 09 марта 2017 г. между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2, по условиям которого он передал ответчику в пользование в технически исправном и в рабочем состоянии транспортное средство марки МАЗ-5337КС 3577 (специализированный автокран), государственный регистрационный номер N, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. По условиям договора арендная плата за пользование автокраном составила 60 000 руб, подлежащая ежемесячной оплате в течение 5-ти рабочих дней по окончанию очередного месяца. Договор аренды заключался в период инициирования в отношении ответчика процедуры банкротства и введения процедуры реструктуризации долгов, конкурсным управляющим был назначен Хабаров В.Н, который в настоящее время отстранен от введения дела по банкротству ИП Васильева А.А. Конкурсным управляющим не были предприняты никакие действия в части выяснения происхождения автокрана, находящегося в пользовании у ИП Васильева А.А, в карьере Иверского месторождения в 22 км. от ЗАТО Циолковский.

Его обращения как к ответчику, так и к конкурсному управляющему об оплате денежных средств по договору аренды оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, указав, что 03 апреля 2020 г. транспортное средство было возвращено ему, однако актом технического осмотра транспортного средства от 21 января 2019 г. установлено, что кран находится в нерабочем состоянии.

Не смотря на то, что договор аренды транспортного средства был признан Арбитражным судом Амурской области недействительным, полагает, что при фактическом пользовании ответчиком имущества, он обязан оплатить стоимость его использования, согласно среднерыночным ценам на такое пользование.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП Васильева А.А. в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в период с 09 марта 2017 года по 20 января 2019 года в размере 1 341 290 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 г. по 21.10.2021 г. в размере 314 515, 63 руб.

Определением от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаров В.Н.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования Неверова Е.П. удовлетворены.

С ИП Васильева А.А. в пользу Неверова Е.П. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 341 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 314 515, 63 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Прасков М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда финансовый управляющий Прасков М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 309, 395, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2017 N 2, заключенный между Неверовым Е.П. и ИП Васильевым А.А. после введения процедуры реструктуризации долгов ИП Васильева А.А. в отсутствии письменного согласия финансового управляющего на совершение данной сделки, то есть с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признан в последующем недействительным определением Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2020 года по делу N А04-8846/2016.

Установив при этом передачу 09 марта 2017 года истцом ответчику специализированного автокрана МАЗ - 5337КС3577, с государственным регистрационным номером N, 1992 года выпуска, VIN XTM N, его фактическое использование ответчиком без оплаты арендных платежей, проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы за спорный кран в заявленный истцом период времени, в связи с чем признал как первоначальные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 341 290 рублей, так и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 515, 63 рублей законными и обоснованными, поскольку признание договора аренды недействительным не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактическое использование имущества, принадлежащего истцу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы финансового управляющего о заключении сторонами договора аренды транспортного средства в период инициирования в отношении ответчика процедуры банкротства; его подписание сторонами для вида, без цели создать арендные отношения; последующее признание договора недействительным на основании судебного акта, а также о недоказанности истцом фактического использования ответчиком крана и размера требуемого неосновательного обогащения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: