Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9222/2022[88-9872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Рината Ильясовича к ООО "ТранСтрой" о взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ахметова Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.И. обратился с иском к ООО "ТранСтрой", указав, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной организации "данные изъяты", заработная плата ему выплачивалась не в полном размере, не производена оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, также заработная плата не была проиндексирована. Сумма задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с учетом индексации составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ без индексации "данные изъяты" Задолженность за работу в ночное время с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму "данные изъяты". В связи с несвоевременной выплатой заработной платы размер компенсации за задержку ее выплаты составляет 187 001, 17 рублей. Нарушением ответчиком трудовых прав, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 15 000 рублей. Судебные расходы составили 13 000 рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации в виде оплаты сверхурочной работы, оплаты за работу в ночное время в размере 1 240 247, 29 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 232 320, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление расчета исковых требований в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 60, 20 руб.

Определением суда от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТранСтрой" в пользу Ахметова Р.И. взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 469, 42 рублей, компенсация за несвоевременную выплату в размере 6 999, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 6 060, 20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТранСтрой" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 2 024, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление расчета исковых требований отменено, с ООО "ТранСтрой" в пользу Ахметова Р.И. взысканы расходы по оплате услуг за составление расчета исковых требований в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметов Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия организационной и технической возможности для этого. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахметов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в обособленном подразделении ООО "ТранСтрой" г. Хабаровск "данные изъяты"

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ахметовым Р.И. на определенный срок - на время проведения строительно-монтажных работ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен вахтовый метод работы, 12-часовая продолжительность ежедневной работы, выходные согласно графику работы, суммированный учет рабочего времени согласно графику работы, продолжительностью учетного периода один год.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации - вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (части 3 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 были утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, пунктом 5.4 которого предусмотрено, что дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, исходил из формы организации труда истца вахтовым методом работы, при установленном трудовым договором суммированном учете рабочего времени с учетным периодом в один год, верно применив к правоотношениям сторон положения статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оплата за работу вахтовым методом истцу произведена в полном размере, с учетом оплаты за междувахтовый отдых, отсутствии оснований для оплаты работы как сверхурочной. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, переоценивать которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется, нормы материального права в указанном случае применены верно, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Приводимые в обоснование жалобы доводы о несогласии с размером взысканной оплаты за работу в ночное время подлежат отклонению.

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2007 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 утра), который составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Локальными нормативными актами ответчика не предусмотрен повышенный размер оплаты труда за работу в ночное время.

Проверяя доводы истца о взыскании оплаты за работу в ночное время, суд исходил из того, что работа в ночное время работодателем не производилась, определилсумму недоплаты, исходя из расчета работодателя с учетом его заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца недоплаченную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 469 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца в указанной части, установив меньший размер оплаты за работу в ночное время, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения прав работника в указанной части, согласившись со взысканным судом первой инстанции размером недоплаченной заработной платы.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о праве истца на индексацию заработной платы.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установив, что порядок индексации заработной платы определен Положением об оплате труда работников ООО "ТранСтрой", что такая индексация работодателем проводилась повышением должностного оклада, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Несогласие заявителя с размером индексации, размером взысканной в пользу истца в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы, с применением по заявлению стороны ответчика сроков обращения в суд, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи