Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9457/2022[88-9697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Белика Дмитрия Николаевича, действующего через представителя Шульгу А.А, и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Белик Д.Н. обратился с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "данные изъяты" был заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение", заключившему ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве жилого дома N согласно которому общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Белику Д.Н. квартиру с условным N. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, "адрес" (строительный/условный N, расположенная по адресу: "адрес") по акту приемки-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил претензию ответчику с предложением в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Просил суд признать недействительным пункт 10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающий договорную подсудность по спорам, связанным с этим договором (по месту нахождения застройщика); взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ N срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки вдвойне в общей сумме 669 998 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 15 февраля 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Геострой Холдинг".

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления договорной подсудности по месту нахождения застройщика, признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Белика Д.Н. взыскана неустойка в размере 492 646 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 251 323 рубля 03 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Белика Д.Н. взыскана неустойка в размере 470 831 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 240 415 рублей 89 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" в бюджет Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 10 612 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе представитель Белика Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции размера ключевой ставки рефинансирования при расчете неустойки.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера санкций.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" (застройщик) и "данные изъяты" (участник долевого строительства) заключен договор участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Геострой Холдинг" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого последний принял право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение".

ДД.ММ.ГГГГ между Белик Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Геострой Холдинг" был заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по заключенному договору являлась двухкомнатная квартира условный N, общей площадью 62, 38 квадратных метров, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по "адрес".

Стоимость квартиры в размере 2 432 820 рублей оплачена застройщику в полном объеме.

Установленный договором срок передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2019 года - нарушен застройщиком, квартира передана Белику Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 10.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя на обращение в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя, либо по месту заключения договора, признав, что законодательно установленные правила территориальной подсудности не могут быть ограничены условиями договора. Разрешая требования о взыскании неустойки, установив факт нарушения застройщиком принятых обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, руководствовался требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, не усмотрев исключительных оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика. Применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на неустойку, пересчитал ее размер, указав, что неустойка подлежит исчислению из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика. В связи с изменением размера неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, так же не усмотрев оснований для его снижения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Анализ положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствии оснований считать приведенные застройщиком обстоятельства исключительными для снижения размера неустойки, исчисленной из ставки рефинансирования Центрального Банка России за период, исключающий период введенного моратория в связи с коронавирусной инфекцией.

Доводы кассационной жалобы Белика Д.Н. о неправильном применении ставки рефинансирования, применению к правоотношениям сторон ставки рефинансирования на дату передачи объекта долевого строительства - на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям части 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера санкций - неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, что в силу полномочий суда кассационного инстанции, определенных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом первой и второй инстанций в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Белика Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи