Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-99/2023-(8Г-12894/2022)[88-1560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгия Владимира Ивановича к Акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Хабаровский радиотехнический завод" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Георгий В.И. обратился в суд к Акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Георгий В.И. указал, что на основании трудового договора N 30000002 с 15 января 2014 года по 30 июля 2021 года работал в АО "Хабаровский радиотехнический завод" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. В период его работы приказом N17 от 10 января 2017 года исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "Хабаровский радиотехнический завод" истцу была назначена премия, которая не была выплачена. При этом, приказом N572 от 7 июня 2018 года приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "Хабаровский радиотехнический завод" N17 был признан утратившим силу, с чем истец не согласен.

Учитывая изложенное, Георгий В.И. просил суд признать приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "Хабаровский радиотехнический завод" от 7 июня 2018 года в отношении Георгия В.И. незаконным и отменить его, взыскать с АО "Хабаровский радиотехнический завод" премию в размере 263 572 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 196 620 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Георгия В.И. удовлетворены частично. Приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "Хабаровский радиотехнический завод" N572 от 7 июня 2018 года в части, касающейся Георгия В.И. признан незаконным, с АО "Хабаровский радиотехнический завод" в пользу Георгия В.И. взысканы премия в размере 263 572 рублей, компенсация за задержку выплат за период с 1 апреля 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 51 158 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Хабаровский радиотехнический завод" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 647 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе АО "Хабаровский радиотехнический завод" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно рассчитан период и размер начисления компенсации за задержку выплаты премии, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 30000002 от 15 января 2014 года Георгий В.И. принят в ОАО "Хабаровский радиотехнический завод" на должность слесаря-ремонтника 5 разряда.

Пунктом 4.1.1 трудового договора Георгию В.И. устанавливается сдельно-премиальная оплата труда с выплатой премий в соответствии с Положением о премировании.

25 ноября 2015 года между АО " "данные изъяты"" (Заказчик) и АО "Хабаровский радиотехнический завод" (Подрядчик) заключен договор NАА-398/05- 1149 на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С из состава ЗРС С- 300ПС, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту изделия (ЗРК 5Ж15С NСТ9543А) с проведением контрольных испытаний по номенклатуре.

Приказом N 671/ от 2 ноября 2016 года введено в действие Положение о премировании работников АО "Хабаровский радиотехнический завод" по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (Договор N АА-398/05-1149 от 25 ноября 2015 года).

Приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "Хабаровский радиотехнический завод" от 10 января 2017 года N17 в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С NСТ9543А в условиях предприятия, в соответствии с "Положением о выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (Договор NАА-398/05-1149 от 25.11.2015г.)" принято решение о выплате премии работникам предприятия согласно приложениям N1, 2, 3 и 4 к настоящему приказу. Начисление премии по результатам выполнения работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С NСТ9543А в условиях предприятия произвести в декабре 2016 года.

Согласно приложению N1 к приказу истцу Георгию В.И. начислена премия в размере 263 572 рубля.

Как следует из расчетных листов Георгия В.И. за декабрь 2016 года, май 2018 года истцу начислена премия в размере 263 572 рубля, в том числе произведено удержание НДФЛ с этой суммы. Фактическая выплата указанной премии истцу произведена не была. Согласно расчетному листу истца за июнь 2018 года начисленная ему премия в размере 263 572 рубля исключена из задолженности работодателя перед работником.

Приказом от 7 июня 2018 года N 572 признан утратившим силу приказ от 10 января 2017 года N 17 "О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (Договор NАА-398/05-1149 от 25.11.2015г.)" в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре.

30 июля 2021 года истец был уволен по собственному желанию.

В связи с невыплатой начисленной премии после окончательного расчета при увольнении, Георгий В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 8, абзацем 5 части 1 статьи 21, абзацем 7 части 2 статьи 22, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и из Положения о премировании, действующего у работодателя в период трудовых отношений, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях. Спорная премия была начислена истцу, при принятии работодателем решения о ее выплате нарушений Положения о премировании (по договору от 25 ноября 2015 года N АА-398/05-1149) не допущено, с начисленной истцу премии работодателем произведены отчисления взносов и налогов в соответствующие фонды, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорная премия является составной частью начисленной истцу заработной платы, оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось. Учитывая, что обязанность по выплате премии согласно положению о премировании возникла у работодателя в течение квартала после выполнения работы, то есть с 1 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за период с 1 апреля 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 51 185 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно Положению о премировании работников АО "Хабаровский радиотехнический завод" по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (Договор N АА-398/05-1149 от 25 ноября 2015 года), премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика N 398 выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями Договора N АА-398/05-1149 от 25 ноября 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора NАА-398/05- 1149 от 25 ноября 2015 года порядок выполнения работ определен в три этапа: I этап - прием изделия в ремонт с проведением оценки технического состояния изделия в месте изъятия; II этап - капитальный ремонт изделия на предприятии подрядчика, техническая приемка; III этап - транспортировка изделия от места проведения ремонта до станции назначения, СНР, ПСИ и контрольные испытания на территории инозаказчика.

Пунктом 4.3.9 указанного договора предусмотрено, что по окончании промежуточной приемки стороны в течение не более двух рабочих дней подписывают акт промежуточной приемки, который является основанием для расчетов.

Поскольку два первых этапа были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 59/РК от 8 декабря 2016 года, согласно которому работы по первому и второму этапу выполнены, удовлетворяют требованиям договора и подлежат оплате, денежные средства от заказчика подрядчику на выполнение работ по этим этапам были перечислены, то основания для издания приказа о выплате премии и ее начисления у работодателя имелись.

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции обращено внимание на то, что акт окончательной приемки работ по договору NАА-398/05-1149 от 25 ноября 2015 года подписан 3 февраля 2020 года, в акте указано, что работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями договора NАА-398/05-1149, т.е. работы приняты в первом квартале 2020 года, вместе с тем окончательный расчет (выплата начисленной премии) с истцом при увольнении не произведен.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода и размера начисления компенсации за задержку выплаты премии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов. Так судебной коллегией указано, что поскольку акт окончательной приемки работ по договору N АА-398/05-1149 от 25 ноября 2015 года, подписан сторонами 3 февраля 2020 года, то есть работы приняты в первом квартале 2020 года, то обязанность работодателя по выплате премии с учетом пункта 1.4 Положения о премировании и пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ должна была быть исполнена не позднее 31 марта 2020 года, что ответчиком не выполнено, соответственно просрочка в выплате премии возникла, начиная с 1 апреля 2020 года. Начисление этой денежной компенсации произведено судом первой инстанции по 30 октября 2021 года, то есть согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В части неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в кассационной жалобе, в нарушение п. п. 6 п. 2 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведены доводы, свидетельствующие о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Хабаровский радиотехнический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи