Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-812/2023[88а-3928/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N1 Главного управления ФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ал Групп" (далее также Общество, административный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении ООО "Ал Групп" от взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении и нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "Ал Групп" взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора. Указанное постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, полагает его незаконным, в связи с тем, что Обществу не была направлена копия постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства, при этом административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года дело направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 26 октября 2021 года указанное административное дело направлено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года настоящее административное дело передано на рассмотрение Останкинского районного суда города Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Ал Групп" административного штрафа в размере 500 руб.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО "Ал Групп" по адресу: "адрес" указанному в исполнительном документе и являющемуся юридическим адресом Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ, актуальным на дату вынесения и направления данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Ал Групп" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу организации; нарушений прав административного истца не установлено, риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на ООО "Ал Групп".

Судебная коллегия, проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделан без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо виновном уклонении от ее получения. Предоставленная административным ответчиком информация из программы АИС МО по ВАШ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца электронным письмом за N ШПИ N, объективно не подтверждает получение названного постановления, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, сформированным официальным сайтом Почты России в сети "Интернет" усматривается, что указанное почтовое отправление адресату не вручено, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в дальнейшем передано на временное хранение и уничтожено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, в число невостребованных почтовых отправлений передаются почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату как в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, так и в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.

Из указанного выше отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, либо в связи с отказом от его получения адресатом.

Причины, по которым имела место неудачная попытка вручения данного отправления адресату, а также его последующее передача на временное хранение, судами не выяснялись, а, следовательно, при рассмотрении административного дела не были опровергнуты доводы представителя административного истца об отсутствии достоверных доказательств вручения копии постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства ООО "Ал Групп".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не проверили в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не дали правовой оценки всем приведенным административным истцом доводам. В частности обстоятельства неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства судами с достаточной тщательностью не исследовались.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи