Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-8988/2022[88а-10247/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО5 на решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N N), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителей бюджетного учреждения ФИО11 и ДГИ г.Москвы ФИО12 поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, в следующих размерах: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что он является собственником этих земельных участков, кадастровая стоимость которых превышает их действительную рыночную стоимость, определенную оценщиком "данные изъяты" в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, что нарушает его права как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, кадастровая стоимость земельных участков установлена в следующих размерах:

-для земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 2 "данные изъяты" руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N ? "данные изъяты" руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

Одновременно с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО5, поступившей 15 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником упомянутых выше земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах:

земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.;

земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.;

земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.;

земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.;

земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.;

земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет об оценке автономной "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость земельных участков не подтверждается.

Взыскивая при этом судебные расходы на оплату услуг эксперта с ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков значительно (более 50%) превышает их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной методологической ошибке при определении кадастровой стоимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о том, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение содержит нарушения Федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках назначенной судом судебной оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, которому в судах нижестоящих инстанций дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из ясности ответов на поставленные перед экспертом вопросы, подробной мотивировки выводов эксперта, из которых установил, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; наличия в заключении всех необходимых сведений об использовании источников получения информации; анализе рынка недвижимости, произведенной оценки объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; приведенных по всем значимым группам элементов сравнения корректировок.

Таким образом, суд обосновано указал на то, что расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия также не находит состоятельными доводы жалобы относительно незаконности взыскания соответствующих судебных расходов с ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Указывается, что поскольку проведение судебной оценочной экспертизы направлено на доказывание основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и является процессуальной обязанностью административного истца, соответственно, издержки относятся на последнего.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В связи с тем, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков в настоящем случае превышает 50%, что не входит в допустимый диапазон отклонений, имелись правовые основания для возложения судебных расходов на административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", утвердившего кадастровую стоимость земельных участков, ввиду чего приведенные выше доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценивая доводы подателя жалобы на необходимость соблюдения установленных приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" затрат времени на производство экспертизы в зависимости от категории ее сложности, с учетом установленной ФБУ РФЦСЭ стоимости экспертного часа, суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство в данном случае не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом следует учесть, что при разрешении вопроса о судебных расходах, податель кассационной жалобы в судах нижестоящих инстанций не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тогда как суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не заявляет об этом.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: