Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-1127/2023-(8Г-32253/2022)[88-826/2023-(88-30620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭФ Пять Клининг" об установлении факта наличия трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании действий по отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0150/2021)

по кассационной жалобе ООО "ЭФ Пять Клининг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" (далее - ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ") об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, допуске к работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" в должности супервайзера в здании бизнес-центра "Нордстар Тауэр" (далее также - бизнес-центр). В трудовые обязанности ФИО1 входило в том числе: обучение нового персонала уборщиц ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ", проверка качества выполняемой уборщицами работы, прием поручений от работодателя и от заказчиков (представителей бизнес-центра) по уборке бизнес-центра. Трудовой договор с ФИО1 в письменной форме заключен не был, запись о приеме на работу в ее трудовую книжку не вносилась. ФИО2 работала по графику 5/2 в ночную смену (с 20.00 час. до 8.00 час.). Ее заработная плата составляла 60000 руб. и выдавалась наличными денежными средствами под роспись. В период работы ФИО2 подчинялась старшему менеджеру ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" ФИО11, а также взаимодействовала по рабочим вопросам с директором производственного отдела департамента клининга ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" ФИО15 С мая 2018 года ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" перестало допускать ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей, работодателем не была выплачена заработная плата за апрель и май 2018 года, тем самым были нарушены ее трудовые права.

ФИО2 полагала, что ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" злоупотребляет правом и в отношении нее допускает дискриминацию в сфере труда, в связи с чем просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ", возложить на ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 с даты фактического допущения ее к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу, произвести все отчисления в ПФР, допустить к работе в должности супервайзера, взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май 2018 года в размере 111426 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, признать отстранение ФИО1 от работы незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1668488 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ".

Обязать ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" заключить трудовой договор с ФИО1 по должности супервайзера с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" произвести все отчисления за ФИО2 в ПФР.

Обязать ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" допустить ФИО2 к работе в должности супервайзера.

Признать отстранение ФИО1 от работы незаконным.

Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме того, полагает, что представленные истицей доказательства: пропуск в здание "Нордстар Тауэр", талоны на вывозку снега с указанием на заказчика снега ФИО2, график уборки технических помещений за апрель 2018 года, не могут являться подтверждением трудовых отношений между сторонами. Таким образом, трудовые правоотношения между сторонами не возникли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе, ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, а также еще двум адресам, в том числе, по указанному в кассационной жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): "адрес", помещ. 4, этаж 2, (ранее "адрес", офис 7). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая, генеральный директор - ФИО13, учредитель - ФИО14 (том 1 стр. 24, том 2 стр. 6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора производственного отдела департамента клининга ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" была назначена ФИО15 (л.д. 218 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МонолитСпецСтрой" (заказчик) и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"(испонитель) заключен договор об оказании услуг по уборке помещений и территории объекта, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1. Объект, находящийся по данному адресу, - бизнес-центр "Нордстар Тауэр.

Исполнитель, в соответствии с п. 4.2.1, вправе при оказания услуг привлекать третьих лиц в рамках предмета договора (л.д.162-182 т.1).

Сторонами договора определены количество персонала в смену, зима/лето, подписав Приложение N. (ст.176 т.1).

Сторонами договора установлен график работ дневной с 8:00 до 20:00 часов и ночной с 20:00 до 8:00 смены, подписав Приложение N.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, заказчик принял на себя обязанности по выполнению работ по погрузке и вывозу снега на утилизацию (л.д.183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" (заказчик) и ООО "МЕГАСЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по текущей комплексной уборке внутренних помещений служебных и общественных мест.., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-191 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие бизнеса" (исполнитель) и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" (заказчик) заключен договор о выполнению работ по уборке территории (погрузке и вывоза снега), в том числе с объекта Норд Стар по адресу: "адрес", стр.1. (стр. 262-266 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МонолитСпецСтрой" (заказчик) и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по уборке помещений и территории объекта, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1. Объект, находящийся по данному адресу, - бизнес-центр "Нордстар Тауэр" (л.д.155-161 т.1).

Согласно письменным объяснениям ООО "МонолитСпецСтрой", привлеченного в качестве третьего лица, на объекте бизнес-центра "Нордстар Тауэр" введен пропускной режим, вход на который осуществляется посредством ключ-карты, который выдает ООО "МонолитСпецСтрой" (заказчик) для сотрудников подрядных и субподрядних организаций. Действительного от ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" поступало письмо, в котором последний просил о выдаче пропусков. Совместно с письмом исполнителем было приложено письмо от привлекаемой в качестве соисполнителя компании ООО "МЕГАСЕРВИС", в котором указаны данные сотрудников. ООО "МонолитСпецСтрой" обладает информаций о ФИО1 как о сотруднике ООО "МЕГАСЕРВИС".

К письменному объяснению приложен список сотрудников ООО "МЕГАСЕРВИС" направленных на объект бизнес-центра "Нордстар Тауэр", в котором в должности супервайзер указана ФИО2

ООО "Альтис ФМ" является эксплуатационной компанией.

В письме ООО "Альтис ФМ" о выдаче ФИО1 магнитной карты-ключ для прохода бизнес-центра "Нордстар Тауэр", указан период действия карты с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ карта аннулирована (л.д.205 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что работала в ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" в должности супервайзера. При приеме на работу передала все необходимые документы для оформления трудовых отношений директору производственного отдела ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" ФИО15 График работы был установлен 5/2 в ночную смену, режим рабочего времени с 20.00 час. до 8.00 час, обед с 02.00 час. до 03.00 час, суббота и воскресенье - выходные дни, заработная плата составляла 60 000 руб. в месяц. Рабочее место ФИО1 располагалось в кабинете на 4 этаже здания бизнес-центра "Нордстар Тауэр", для работы ей был предоставлен стол и компьютер, по смене передавались ключи от кабинета и склада с химическими веществами и клининговым оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" была выдана ФИО1 именная магнитная карта-ключ для прохода в здание бизнес-центра "Нордстар Тауэр", оформленная организацией ООО "МонолитСпецСтрой". В обязанности ФИО1 входило: обучение нового персонала, проверка в течение смены качества выполняемой уборщицами работы, прием поручений от заказчика объектов и старшего менеджера, распределение этих поручений между персоналом, прием заявок посредством компьютера на вывоз снега и мусора, выдача химических средств уборщицам для работы, а также контроль за исправностью клинингового оборудования и своевременное сообщение о его поломке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы с указанием на то, что на ее место нашли другого работника, а ДД.ММ.ГГГГ ее именная магнитная карта-ключ для прохода в здание бизнес-центра "Нордстар Тауэр" была аннулирована, на рабочее место ее не допустили, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ней не оформили, расчет не произвели.

Факт оформления карта-ключ для прохода в здание бизнес-центра "Нордстар Тауэр", оформленная ООО "МонолитСпецСтрой с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2018г. подтвержден материалами дела (л.д. 205 том.1)

К исковому заявлению истец приложила копию табеля посещения сотрудников объекта бизнес-центра "Нордстар Тауэр" (места работы истца) за апрель 2018г, в котором истица указана в должности супервайзера с окладом "данные изъяты" рублей; график уборки помещений на 2018г, схему укладки ковров на 03.08.2015г, ксерокопию пропуска, оформленного на имя бригадира ФИО2 ООО "МонолитСпецСтрой"; лист контроля качества уборки ООО "МонолитСпецСтрой".

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 (бывший директор производственного отдела ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ") пояснила, что ФИО2 работала в ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" в должности супервайзера в ночную смену. Кулинцова приняла документы ФИО1 (СНИЛС, ИНН, копию паспорта и трудовой книжки) для трудоустройства в ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" и передала их менеджеру из отдела кадров.

Также была допрошена свидетель ФИО16, менеджер ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"), которая пояснила, что с Прибылой пересекались по работе, за реагентом к ней приезжала, зарплаты практически одинаковые до 60 000, 00 рублей, свидетель заработную плату получала в офисе "адрес".

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что между ФИО1 и обществом трудовые отношения не возникали, кадровые решения в отношении истца в период с апреля по май 2018г. не принимались, касса отсутствует, операции с наличными денежными средствами не осуществляются, в бухгалтерском учете счет "касса" не применяется (л.д. 245-247 т.1). Общество является организацией по подбору персонала и является кадровым агентством, не оформляет трудовые договоры. Общество приглашает граждан, которые согласны оказать услуги, и направляет их в организацию. Общество является оператором и выступает как посредник, которому оплачивают услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласно представленным в дело объяснениям третьего лица ООО "МонолитСпецСтрой" и приложений к нему, является сотрудником ООО "Мегасервис", а не ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности супервайзера в здании бизнес-центра "Нордстар Тауэр"; была ли допущена ФИО2 к выполнению этой работы; передавала ли ФИО2 документы для оформления трудовых отношений в ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" или уполномоченному лицу ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"; выполняла ли ФИО2 работу супервайзера в интересах, под контролем и управлением ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"; подчинялась ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности супервайзера; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми и производных исковых требований, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Суд ограничился лишь указанием на то, что истец являлась работником не ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ", а ООО "Мегасервис".

Между тем, данный вывод суда не сопровождается оценкой исследованных доказательств, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Объяснения третьего лица ООО "МонолитСпецСтрой" и письмо ООО "Мегасервис" о списке сотрудников сведений о ФИО1 именно как о работнике ООО "Мегасервис" не содержат. Кроме того, данное письмо представлено ООО "МонолитСпецСтрой" в виде незаверенной ксерокопии, его подлинность лицом, от имени которого оно составлено, ООО "Мегасервис" не подтверждена, судом не проверена, несмотря на заявление истца о подложности данного доказательства.

Какими-либо иными доказательствами вывод суда о том, что работодателем истца являлось ООО "Мегасервис", а не ответчик ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" не подтверждается. Из материалов дела не следует, что ООО "Мегасервис" признавало факт приема на работу ФИО1 и доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений. В свою очередь истец ФИО2 доводы ответчика оспаривала, настаивая на том, что работала в ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ".

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО1 и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обеспечила явку в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО16, ранее являющихся работниками ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" (директор производственного отдела и менеджер ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" соответственно), подтвердивших работу ФИО1 в должности супервайзера в здании бизнес-центра "Нордстар Тауэр" от имени и по поручению ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ". В обоснование доводов о наличии между ней и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" трудовых отношений ФИО1 были представлены именная магнитная карта-ключ для прохода в здание бизнес-центра "Нордстар Тауэр", табели посещаемости, график уборки технических помещений, талоны на вывоз снега, подписанные ФИО1, и другие документы.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают допуск ФИО1 уполномоченным лицом ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" к выполнению работы в качестве супервайзера, которую истец выполняла с ведома, по поручению в интересах ответчика.

Пояснения истца и представленные истцом доказательства в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были.

Суд не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Тем самым суд первой инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ".

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, возникших с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные факты возникновения между сторонами трудовых отношений, которые ответчиком не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу основаны на положениях ст. ст. 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по обеспечению необходимых условий для труда работника, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приведенные истцом ФИО1 доводы и фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не допускается ответчиком до рабочего места, что свидетельствует о неправомерном отстранении работника от работы в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по вине ответчика, не допускающего до работы, лишена возможности трудиться, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отстранения от работы, обязании ответчика допустить истца к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за апрель и май 2018 г.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца, среднего заработка за период вынужденного прогула, руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исходить из сведений о заработной плате, указанных истцом, то есть из оклада "данные изъяты" руб, поскольку доводы истца об установлении ей заработной платы в указанном размере согласуются с данными Мосстата об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, полученными по запросу суда и ответчиком не опровергнуты.

Проверяя расчеты среднего заработка истца и признавая их правильными, суд учел, что задолженность по заработной плате рассчитана истцом с учетом фактически отработанного времени, расчет среднего заработка произведен в соответствии с нормой ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из среднего дневного заработка 2857 руб. и количества дней вынужденного прогула - 584 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель, май 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда, и определилего в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как указано выше, в обоснование доводов о наличии между ней и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" трудовых отношений ФИО1 были представлены именная магнитная карта-ключ для прохода в здание бизнес-центра "Нордстар Тауэр", табели посещаемости, график уборки технических помещений, талоны на вывоз снега, подписанные ФИО1, и другие документы. Указанные доказательства в совокупности подтверждают допуск ФИО1 уполномоченным лицом ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" к выполнению работы в качестве супервайзера, которую истец выполняла с ведома, по поручению в интересах ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не обоснован.

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ООО "Эф пять Клининг", имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 392000, "адрес", б-р Строителей, "адрес" литер Д этаж/ком 2/6, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д.252-253).

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭФ Пять Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи