Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11338/2021[88-13551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной Светланы Сейрановны, Стениной Елизаветы Сергеевны к Стенину Сергею Павловичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей, по кассационной жалобе Стениной Светланы Сейрановны, Стениной Елизаветы Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Стенина С.С. и Стенина Е.С, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Стенину С.П. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ссылаясь в обоснование иска на то, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 21 января 2015 года рождения с ответчика в пользу Стениной С.С. на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Стениной Е.С, ДД.ММ.ГГГГ. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 3 февраля 2013 года и до совершеннолетия детей. По состоянию на 1 апреля 2016 года задолженность в результате неполной несвоевременной уплаты алиментов составила 209 313, 33 руб, на 1 августа 2018 года 96 146, 57 руб.

Просили с учетом возможного заявления ответчиком о пропуске ими срока исковой давности, взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов в пределах исковой давности за период с 3 июня 2017 года по 19 июля 2018 года в равных долях по 134 007, 61 руб. каждой.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Стенина С.П. в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стениной С.С. и Стениной Е.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стениной С.С. и Стениной Е.С. содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в части необоснованного снижения размера отыскиваемой неустойки, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме со взысканием в пользу каждого истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 134 007, 61 руб. В доводах жалобы ссылаются на противоречивость выводов судов, согласившихся с расчетом неустойки и с тем, что у истцов возникло право на взыскание неустойки с ответчика, но не обосновавших вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в части содержания несовершеннолетних детей при значительном снижении её размера при взыскании.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 21 января 2015 года со Стенина С.П. в пользу Стениной С.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Стениной Е.С, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода. 11 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

На 04.12.2017 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 года задолженность по алиментам составила 136 296, 71 руб, в период с 04.12.2017 года по 30.06.2018 года должник работал в ООО "Алкоторг-М", своевременно производилась выплата алиментов ежемесячно в установленном судом долевом отношении к заработку без начисления задолженности.

В материалах дела имеется заявление Стениной С.С. в адрес главного судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова от 26.06.2018 года (л.д.32) о полном погашении Стениным С.С. задолженности по алиментам передачей ей денежных средств.

По состоянию на 01.08.2018г. задолженность Стенина С.П. по алиментам составила 96 146, 57 руб. и с этой же даты удержание долга прекращено в связи с его погашением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на статьи 80, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате несвоевременной уплаты алиментов по вине ответчика, в юридически значимый период с 03.06.2017г. по 19.07.2018 года имелась задолженность 155 511, 61 руб, уменьшаемая ежемесячно за счет производимых платежей из заработной платы должника и погашенная окончательно им в июле 2018г, согласился с расчетом неустойки, произведенным в соответствии с п. 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до 29.07.2018г.) истцами правильно.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, явную несоразмерность задолженности (155 511, 61 - 101070) отыскиваемой неустойке в размере 268 015, 23 руб, материальное и семейное положение должника (ребенок, 2016 г.р, размер заработка), период начисления неустойки, обстоятельства погашения долга в юле 2018 года, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив ко взысканию неустойку в размере 50 000 рублей, равную половине долга по алиментам на июль 2018 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы кассаторов-истцов, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и немотивированно уменьшил размер неустойки по алиментам, а суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, не принимая во внимание необходимость приоритетной судебной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, подлежат отклонению.

Суды обоснованно применили ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, в которой оспоренные положения части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2018 года N 224-ФЗ в семейное законодательство введена норма, прямо устанавливающая возможность уменьшения судом неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты.

Судом первой инстанции всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы о том, что судебными актами нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей согласиться нельзя, учитывая, что компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей имеет целью стимулировать должника к надлежащему исполнению обязанности по содержанию детей, размер такой неустойки не связан с дополнительным содержанием несовершеннолетних детей, поэтому взыскание неустойки в размере 50% от долга, остававшегося на июль 2018 года и погашенного единовременно должником не свидетельствует о нарушении прав детей на получение содержание от отдельно проживающего родителя.

Кассационная жалоба сводится к субъективной переоценке тех же обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассатора не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стениной Светланы Сейрановны, Стениной Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: