Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-1152/2023-(8Г-32626/2022)[88-1047/2023-(88-30932/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", Управлению образования Администрации "адрес" о признании права на индексацию заработной платы и взыскании индексации заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1039/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес", Управлению образования Администрации "адрес", в котором просил признать за ним право на индексацию заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации за 10 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 358 359 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждений "Средняя школа N" (далее - МБОУ "СШ N"), Между образовательным учреждением и истцом заключен трудовой договор N, на основании которого работник имеет право на выплату своевременно и в полном объёме заработной платы в соответствии со своей квалификаций, в зависимости от сложности труда, количества и качества выполняемой работы и продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку 18 часов). При изменении законодательства Российской Федерации, затрагивающего права и интересы учителя, изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. За последние 10 лет в стране произошли инфляционные процессы, а заработная плата истца не увеличилась, в школе индексация заработной платы не проводилась. В связи с этим истец считает, что имеет право на индексацию заработной платы в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации). Игнорирование индексации заработной платы не соответствует Конституции Российской Федерации. При этом, конституционные цели не могут быть достигнуты, а сама государственная защита не может признаваться действующей, если федеральный закон не исполняется, что лишает граждан эффективного и полного восстановления в правах. Выполнение федеральных законов следует рассматривать, как элемент защиты права, относящийся к неотчуждаемым правам и свободам человека.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что индексация заработной платы является законодательно установленной обязанностью всех работодателей. В то же время, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что условиями коллективного договора индексация заработной платы была предусмотрена.

Кроме того, ФИО1 указывает, что повышающие коэффициенты, вопреки выводам суда, подлежат применению ко всем педагогическим работникам учреждения, иное указывало бы на дискриминацию в сфере оплаты труда.

Не соглашается с выводами суда о том, что его заработная плата в спорный период не являлась минимальной, учитывая, что оплата за вторую ставку не является увеличением заработной платы.

Также полагает необоснованными выводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку для действующих сотрудников, с которыми не расторгнуты трудовые договоры, исковая давность не применяется.

Заявитель жалобы указывает и на то, что являются неверными выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что работодателем ФИО1 является Казна Российской Федерации в лице Администрации "адрес", которая делегировала свои полномочия директору школы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность учителя технологии МБОУ "СШ N" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, к которому неоднократно между работодателем и истцом заключались дополнительные соглашения, предусматривающие, в том числе, увеличение оклада истца (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Nа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6.10 Устава МБОУ "СШ N", утвержденным приказом начальника Управления образования Администрации "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является муниципальным бюджетным. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субвенций из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Коллективный договор, действовавший и действующий в МБОУ "СШ N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 2017 года по 2020 года, не предусматривает возможность индексации заработной платы истца в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации "адрес"" указано, что минимальные оклады (ставки заработной платы) по квалификационным уровням - это минимальный размер оплаты труда работника определенного квалификационного уровня и определенной профессиональной квалификационной группы за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих выплат.

Судом также установлено, что индексация заработной платы работников муниципальных учреждений города в спорный период времени неоднократно производилась Администрацией "адрес" на основании принятых ею нормативных правовых актов, в соответствии с которыми имело место и повышение минимального оклада учителей, в том числе и истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 134, 144, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в МБОУ "СШ N", которое в силу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации должно производить индексацию заработной платы лишь в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В спорный период времени заработная плата истца минимальной не являлась, работодателем МБОУ "СШ N" осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца.

Кроме того, исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, так как ни Администрация "адрес", ни Управление образования Администрации "адрес" не является работодателем истца.

Также судом учтено, что по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском по истечении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для восстановления которого отсутствуют.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права на индексацию заработной платы удовлетворению не подлежат, так как такое право принадлежит истцу в силу закона и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз.2, 6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Самостоятельным определением механизма осуществления индексации заработной платы работников МБОУ "СШ N" ни в соответствии с Уставом, ни коллективным договором либо иными локальными нормативными актами, не наделено. Индексация заработной платы предусмотрена нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в рассматриваемом случае Администрацией "адрес".

Из постановлений Администрации "адрес" следует, что в спорный период неоднократно происходило увеличение размера окладов муниципальным работникам "адрес", в частности педагогическим работникам, в порядке и в размерах, установленных постановлениями Администрации "адрес".

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что право истца на индексацию заработной платы в спорный период в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации нарушено и привело к ограничению его трудовых прав.

Доказательств, что на основании какого-либо принятого нормативного акта органом местного самоуправления, устанавливающего индексацию работникам муниципальных учреждений, на основании которых истцу не было произведена индексация заработной платы, в материалы дела сторонами не представлены, а судом не добыто.

Кроме того, как верно отмечено судом о ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О введении новой системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений в рамках комплексного проекта модернизации образования "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" принято постановление N "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации "адрес"" (вместе с "Типовым положением об оплате труда работников (за исключением учителей) муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации "адрес"", "Типовым положением об оплате труда учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации "адрес"").

Указанными нормативными актами предусмотрена формула расчета оклада учителя и Методика расчета "стоимости 1 ученико-часа", которая поставлена в зависимость от количества учеников в классах, коэффициента к окладу педагогическим работникам, в том числе и за работу по предметам, по которым классы делятся на подгруппы, коэффициент, учитывающий количество учебных часов в месяц у педагогического работника, которые устанавливаются и рассчитываются каждым образовательным учреждением самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в спорный период времени заработная плата истца минимальной не являлась и увеличивалась, что свидетельствует о повышении уровня реального содержания заработной платы истца.

Доводы жалобы, что коллективным договором предусмотрена обязанность по индексации заработной платы, не состоятельны.

Как следует из п.7.5 коллективного договора для обеспечения уровня реального содержания заработной платы работнику производится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу нормативных положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что МБОУ "СШ N" является бюджетным, некоммерческим учреждением, установление заработной платы ведется в пределах объема бюджетных средств на текущий финансовый год, доведенного до учреждения в соответствии с региональными нормативами, поправочным коэффициентом и количеством учащихся в общеобразовательном учреждении, свидетельствует о том, что МБОУ "СШ N" относится к бюджетной сфере, в связи с чем, не вправе выбирать любой порядок и условия осуществления индексации заработной платы, вправе ее осуществлять лишь в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы жалобы о длящемся характере спорных правоотношений и необоснованном применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанная норма содержит разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. То есть для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об индексации заработной платы, что не предполагает под собой взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, выводы суда об отсутствии оснований для отнесения спорных правоотношений сторон к длящимся правоотношениям, являются правильными.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание в обжалуемом решении на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, также была предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, он заключен между ФИО1 и образовательным учреждением МУСОШ N в лице его руководителя, являющегося работодателем.

Судом указано, что индексация заработной платы в силу действующего законодательства должна производиться непосредственно работодателем гражданина, а не произвольно избранным им органом или иным юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8 к МБОУ "СШ N" о признании права на индексацию заработной платы и об индексации заработной платы.

То обстоятельство, что руководитель МБОУ "СШ N" назначается на должность его учредителем - муниципальным образованием городского округа Иваново, не может повлиять на трудовые правоотношения сторон, в связи с чем правильности выводов суда не опровергает, о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд ксаационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи